Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу N 2-106/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханова И.И. к Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Миниханов И.И. обратился в суд с иском к Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Минихановым И.И., Минихановой Ю.П. и ООО ИК "Альфа-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" дома N. Предметом договора являлось инвестирование денежных средств в строительство "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". На момент заключения договора Миниханов И.И. и Миниханова Ю.П. состояли в браке. В "данные изъяты" Миниханова Ю.П. и ее мать Поршнева А.А., зная, что истец страдает психическим заболеванием, и в это время находится на амбулаторном лечении в ПКБ N "адрес", обманным путем уговорили его на подписание договора уступки прав требования на указанную квартиру и выдачу доверенности для последующей регистрации данного договора в регистрирующем органе. Право требования к ООО ИК "Альфа-строй" на вышеуказанный объект возникло у Поршневой А.А. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств по договору уступки прав требования Поршнева А.А. Миниханову И.И. не передавала, квартира по факту также не передавалась. После регистрации договора уступки прав требования Миниханова Ю.П. подала на расторжение брака, таким образом, обманным путем выведя квартиру из совместной собственности. Указал, что сделка недействительна, так как речь шла не о реальной сделке, а лишь для вывода имущества из совместной собственности супругов, не передача денежных средств по возмездному договору также свидетельствует о его мнимости.

Просит признать договор уступки права требования, заключенный между Минихановым И.И., Минихановой Ю.П., и Поршневой А.А. недействительным в силу ничтожности части уступки прав имущественного требования Миниханова И.И. Поршневой А.А., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Миниханов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, уточнила исковые требования, в части возмещения судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчики Миниханова Ю.П., Поршнева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в отсутствии, Миниханова Ю.П. предоставила возражения не исковое заявление.

Ранее Миниханова Ю.П., действуя как представитель Поршневой А.А., исковое заявление Миниханова И.И. не признала.

Представитель ответчика Минихановой Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал возражения на исковое заявление поданные Минихановой Ю.П.

Представители третьих лиц ООО ИК "Альфа-строй", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Минихановой Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК "Альфа-строй" и Минихановым И.И., Минихановой Ю.П. был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" дома N, согласно которому Минихановым И.И. и Минихановой Ю.П., после постройки дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передается в общую совместную собственность "данные изъяты" квартира, расположенную на "данные изъяты" этаже, в "данные изъяты" секции, по строительному адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". (л.д. N). По данному договору Миниханов И.И. и Миниханова Ю.П. выплатили денежные средства в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует уведомление ООО ИК "Альфа-строй" (л.д. N).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миниханова Ю.П., Миниханов И.И. и Поршнева А.А. заключили договор уступки прав требований N, предметом которого является передача имущественных прав требования к ООО ИК "Альфа-строй" на объект - "данные изъяты" квартира, расположенная на "данные изъяты" этаже, в "данные изъяты" секции, по строительному адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". (л.д. N). Согласно данному договору Поршнева А.А. обязана оплатить в течении "данные изъяты" рабочих дней с даты регистрации договора денежную сумму в размере "данные изъяты" (п. "данные изъяты". договора).

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО номер регистрации: "данные изъяты", что подтверждается записью о сделке, предоставленной Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по судебному запросу (л.д. N).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миниханова Ю.П. получила от Поршневой Р.П., действующей по доверенности от Поршневой А.А., денежные средства в размере "данные изъяты" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Судом установлено, что брак между Минихановым И.И. и Минихановой Ю.П. расторгнут решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Железнодорожного судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения МО "Психиатрическая больница N им. В.И. Яковенко" следует, что Миниханов И.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с формированием эмоционально-волевого дефекта приблизительно с "данные изъяты", что своему психическому состоянию в юридически значимый, а именно в период заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, Миниханов И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N).

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, у суда также не сомнений в правильности вывода эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что договор о долевом участии в строительстве жилого "данные изъяты" дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в период брака Миниханова И.И. и Минихановой Ю.П. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы во время заключения договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Миниханов И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает возможным исковое заявление Миниханова И.И. удовлетворить и признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А., поскольку "данные изъяты" доля прав требования на объект строительства принадлежит Минихановой Ю.П.

Доводы ответчика Минихановой Ю.П. о том, что происхождение медицинских документов, имеющиеся в материалах дела, сомнительно, так как ни одна подпись врача не расшифрована и не скреплена печатью, не может быть принят судом во внимание, поскольку медицинская карта амбулаторного больного N и медицинская карта стационарного больного N Миниханова И.И. была получена по судебному запросу, сомнений в том, что полученные медицинские документы направлены из запрашиваемой поликлиники Психиатрической клинической больницы N им. Н.А. Алексеева - нет.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым восстановить право требования Миниханова И.И. по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также что никаких доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца ответчиками не представлены, исковые требования в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (на основании ст. 170 ГК РФ), поскольку при заключении договора стороны лично его подписали, были ознакомлены с его условиями, в дальнейшем зарегистрировали в УФСГРКиК по МО. Таким образом, суд приходит к выводу, что Минихановым И.И. были совершены все действия, свидетельствующие о направленности воли истца на совершение указанного договора уступки прав требования.

Довод истца о том, что им не были получены денежные средства по договору уступки, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств супругой истца Минихановой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом был заключен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было оплачено "данные изъяты" (л.д. N). Также установлено, что истец заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУЗ МО Психиатрическая больница N им.В.И. Яковенко, по которому Минихановым И.И. было оплачено "данные изъяты" за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском Миниханов И.И. оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Требования истца о взыскании с Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Миниханова И.И. к Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А..

Восстановить право требования Миниханова И.И. по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. в пользу Миниханова И.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 октября 2012 года