Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего-судьи Кузнецова С.Л.
при секретаре Михайловой М.А.,
с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И., истца Осташева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташева Александра Ивановича к Шариковой-Кабановой Татьяне Константиновне о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Осташев А.И. обратился в суд с иском к Шариковой-Кабановой Т.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата обезличена, он находился в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где на него накинулась собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая ответчице и покусала его. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью. При нападении собаки он опасался за свою жизнь и здоровье, и с целью их защиты несколько раз ударил собаку имевшимся у него ножом, от полученных ударов собака отпустила его руку и убежала. После происшествия ответчица не оказала ему помощи, он самостоятельно покинул квартиру и вызвал скорую медицинскую помощь. Автомобиль скорой помощи доставил его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и направили в поликлинику. Осташеву А.И. было назначено лечение в виде длительного курса уколов, поскольку Шарикова-Кабанова Т.К. отказалась представить справку о вакцинации собаки против бешенства. Нападением собаки и последующими действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, психологической травмой, так как он испытал страх за свою жизнь и здоровье, после нападения стал бояться собак; из-за неоказания ему ответчицей помощи он испытал чувство обиды и беспомощности, полученная в результате нападения травма и длительный период её лечения изменили его привычный образ жизни и ограничили его возможности провести летний отдых на море.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом употреблял спиртные напитки до прихода в "адрес", вместе с ФИО6 и ФИО10 спиртные напитки не распивал, руками в присутствии собаки не размахивал.
Ответчик Шарикова-Кабанова Т.К. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу места жительства ( "адрес") (л.д. 9, 12, 14, 22, 26. 31, 32, 34).
Исковой материал вручен ответчику по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 27).
Шарикова-Кабанова Т.К. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, мнения по иску не представила, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд, с учетом мнения представителя истицы, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 34), не просившего об отложении судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истца, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до суммы не превышающей 20 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена Осташев А.И. находился по адресу: "адрес", у своего знакомого ФИО6, где был укушен за левое предплечье собакой породы "немецкая овчарка", принадлежащей Шариковой-Кабановой Т.К..
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-18) и под сомнение сторонами не поставлены.
Дата обезличена Осташев А.И. в связи с полученными в результате нападения собаки телесными повреждениями обратился в МУЗ "Звенигородская ЦГБ" за антирабической помощью, где ему был назначен курс лечения в виде серии уколов, проводившихся Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена (л.д. 5).
Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования N от Дата обезличена у Осташева А.И. обнаружены укушенные раны левого предплечья. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли быть нанесены Дата обезличена, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинили легкий вред здоровью, что подтверждается соответствующим актом, подписанным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 (л.д. 6-7).
При составлении указанного акта исследовались данные медицинских документов, согласно которым при обращении Осташева А.И. Дата обезличена в 18 часов 15 минут в приемный покой МУЗ "Звенигородская ЦГБ" ему был поставлен следующий диагноз: укушенные раны левого предплечья, алкогольное опьянение.
Постановлением от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Осташевым В.И., имевших место Дата обезличена по адресу: "адрес", по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16-18).
Из указанного постановления следует, что телесные повреждения Осташев А.И. получил в результате неосторожного обращения с собакой при следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки по данным опроса Осташева А.И., ФИО6, ФИО10, Шариковой-Кабановой Т.К., пояснения которых согласуются друг с другом. Так, Осташев А.И. Дата обезличена находился по адресу: "адрес" своего знакомого ФИО6. В ходе совместного распития спиртных напитков в комнату вошла собака, принадлежащая Шариковой-Кабановой Т.К.. Собака подбежала к сидящим в комнате, в этот момент Осташев полез в карман, и собака укусила его за левое предплечье, в ответ Осташев достал нож и поранил собаку. После чего Шарикова-Кабанова Т.В. вышла из комнаты и увела собаку на балкон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтверждая пояснения, данные им в ходе проведения проверки правоохранительными органами обращения Осташева А.И., вместе с тем указывал, что Осташев А.И. не распивал спиртные напитки в квартире у ФИО6, собирался, но не успел выпить, и не размахивал руками до того момента, как на него бросилась собака. Также пояснил, что защищаясь, Осташев несколько раз ударил собаку ножом.
Показания указанного свидетеля не последовательны, опровергаются письменными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано начальником отдела полиции городского округа Звенигород, утверждено начальником полиции МУ МВД России "Одинцовское", не отменено надзорными органами и не оспаривалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности данных показаний.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд считает установленным факт принадлежности ответчице на праве собственности собаки, укусившей Осташева А.И. при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля и не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчицы, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, истцу Дата обезличена причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и считает правильным возложить на ответчицу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его непосредственных действий до момента нападения собаки, а также принимая во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, учитывая индивидуальные особенности истца, с учетом характера его физических и нравственных страданий, степени вины ответчицы, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шариковой-Кабановой Т.В., до 15 000 рублей.
Таким образом, заявленные Осташевым А.И. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Расходы Осташева А.И. по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 4), которые подлежат ко взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осташева Александра Ивановича к Шариковой-Кабановой Татьяне Константиновне о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Шариковой-Кабановой Татьяны Константиновны Дата обезличена года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес" пользу Осташева Александра Ивановича, проживающего по адресу: "адрес" денежную компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.