Решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г. по делу N 2-318/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием заявителя Антоновой Н.В., её представителей по доверенности Бычинского С.О., Байчук Т.И., представителя Администрации г.о. Звенигород Жумабаевой М.М., представителя ЗАО "Индустриальная строительная компания" по доверенности Ботнарюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоновой Натальи Валерьевны о признании Постановления Главы Администрации городского округа Звенигород об утверждении проекта планировки группы жилых домов незаконным, запрете вырубки зеленого массива на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В., в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании Постановления Главы городского округа Звенигород N 706 от 16 августа 2012 года "Об утверждении проекта планировки территории группы жилых домов "адрес" на земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" - незаконным, нарушающим её законные права и обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления. Согласно заявленных требований Антонова Н.В. также просила запретить вырубку зеленого массива - березовой рощи и строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Антонова Н.В. ссылалась на то, что она является жительницей "адрес", находящегося в непосредственной близости от земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагается зеленый массив - березовая роща. В соответствии с её заявлением - Дата обезличена Постановлением Главы городского округа Звенигород N утвержден проект планировки территории группы жилых домов "адрес", в соответствии с которым на указанном земельном участке планируется строительство жилого дома, площадью застройки 2000 кв.м..

По утверждению заявительницы указанное выше Постановление нарушает ее законные права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. Оно вынесено незаконно, поскольку прямо противоречит нормам природоохранного законодательства, а именно Федеральному закону РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" и Положению "Об охране и вырубке зеленых насаждений на территории городского округа Звенигород, утвержденного Решением N 53/7 от 22.07.2010 года Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области.

В судебных заседаниях заявительница Антонова Н.В. и её представители Байчук Т.И. и Бычинский С.О. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. В обоснование требований Антоновой Н.В., сама заявительница и её представители ссылались на то, что оспариваемое Постановление в будущем ограничит возможности Антоновой Н.В. гулять вместе со своими детьми в роще, прилегающей к месту её проживания. По их утверждению в соответствии с Положением "Об охране и вырубке зеленых насаждений на территории городского округа Звенигород", утвержденным Решением N 53/7 от 22.07.2010 года Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области - зеленым массивом признается участок земли, занятый зелеными насаждениями, насчитывающий не менее 50 экземпляров взрослых деревьев образующих единый полог. Как они считают, на участке, которым оспариваемым Постановлением утверждена планировка территории жилых домов, находится свыше ста деревьев, а в силу п.3.3 раздела 3 приведенного выше Положения Совета депутатов городского округа Звенигород, строительство жилых домов на зеленых массивах, где более 50 деревьев не допускается.

В судебных заседаниях представители Администрации городского округа Звенигород по доверенностям Соколов П.А., Козлова И.Г., Жумабаева М.М., Телешун К.В. против удовлетворения заявленных Антоновой Н.В. требований возражали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представители ссылались, что оспариваемым Постановлением Главы Администрации законные права Антоновой Н.В. на охрану окружающей среды от неблагоприятного воздействия на неё не нарушаются.

В судебных заседаниях представители заинтересованного лица ЗАО "Индустриальная строительная компания" по доверенности Бут Е.Е. и Ботнарюк А.И. против заявленных требований Антоновой Н.В. также возражали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылались на позицию аналогичную позиции представителей Администрации городского округа Звенигород в судебных заседаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями - данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): - органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу содержания пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В силу разъяснений данных в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявительницей, её представителями, представителями Администрации городского округа Звенигород, представителями ЗАО "Индустриальная строительная компания" в судебных заседаниях по настоящему делу не подтверждено, что оспариваемое Постановление Главы городского округа Звенигород N 706 от 16 августа 2012 года "Об утверждении проекта планировки территории группы жилых домов вл. 33-44 по ул. Чехова городского округа Звенигород" (обнародовалось) публиковалось в порядке указанном в пункте 2 данного постановления: в газете "Звенигородские ведомости" и в сети интернет, на официальном сайте муниципального образования "Городской округ Звенигород". Более того, факт не опубликования названного постановления подтвержден соответствующим ответом главного редактора газеты "Звенигородские ведомости" в адрес суда от 04.10.2012 года.

При этом обязательность опубликования оспариваемого Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области - установлена пунктами 7 и 8 ст. 42 Устава муниципального образования "Городской Округ Звенигород" (л.д. 81), а также закреплена в содержании ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в содержании пункта 16 ст. 45, пункта 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из указанного выше следует, что Постановление Главы городского округа Звенигород N 706 от 16 августа 2012 года "Об утверждении проекта планировки территории группы жилых домов вл. 33-44 по ул. Чехова городского округа Звенигород" в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не должно влечь правовые последствия, как не вступившее в законную силу.

Поскольку оспариваемое Постановление Главы городского округа Звенигород N 706 от 16 августа 2012 года "Об утверждении проекта планировки территории группы жилых домов вл. 33-44 по ул. Чехова городского округа Звенигород" в соответствии с требованиями ранее приведенных норм права и других нормативных актов не публиковалось, суд рассматривая дело по правилам закрепленным в главе 25 ГПК РФ не может дать ему оценку на предмет его соответствия действующим в городском округе Звенигород нормативным актам правового характера, регулирующим вопросы жилой застройки в городе Звенигороде, а именно содержанию Положения "Об охране и вырубке зеленых насаждений на территории городского округа Звенигород", утвержденного Решение N 53/7 от 22.07.2010 года Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области, содержанию Генерального плана городского округа Звенигород Московской области исследованным в процессе разбирательства по настоящему делу.

Проверяя доводы заявительницы Антоновой Н.В. о нарушении оспариваемым постановлением её права на благоприятную окружающую среду, суд отмечает, что непосредственным участником правоотношений на которую распространяется действие данного постановления заявительница не является и никаких обязанностей указанным актом на неё не возлагается. В тексте данного постановления не содержится данных о том, что оно разрешает вопросы о вырубке зеленых насаждений на земельном участке, имеющим кадастровый N по адресу: "адрес".

Конкретных доказательств о том, что неопубликованным оспариваемым ненормативным актом Главы городского округа Звенигород нарушены конкретные права заявительницы на защиту её прав от не благоприятного воздействия на окружающую среду и данных свидетельствующих о том, что в связи с подписанием Главой городского округа данного Постановления производятся действия связанные с уничтожением лесных насаждений по указанному выше адресу в суд не представлено. При наличии приведенного выше и в силу содержания ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявительницы об устранении оспариваемого постановления, путем признания его незаконным и возложения на Главу городского округа Звенигород Московской области соответствующей обязанности по его отмене и поэтому суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. По приведенным ранее основаниям, суд не может в рамках рассматриваемого дела признать производные от первоначально заявленных требований, требования Антоновой Н.В. о запрете вырубки зеленого массива - березовой рощи и строительстве многоквартирного дома на земельном участке имеющем кадастровый N, по адресу: "адрес" законными и обоснованными, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Оценивая заявленные требования Антоновой Н.В. связанные с оспариванием постановления Главы городского округа Звенигород от 16 августа 2012 года N 706, суд исходит из того, что Антоновой Н.В. не утрачена возможность иным способом защищать свои права от не благоприятного воздействия на окружающую среду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Антоновой Натальи Валерьевны о признании Постановления Главы городского округа Звенигород об утверждении проекта планировки группы жилых домов незаконным, запрете вырубки зеленого массива на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: