Определение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-282/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Абрамовича, Артеменко Елены Гавриловны к ООО "БГ ИМОТИ" об обязании представить твердую смету на оказание услуг по договорам и отчет о фактически понесенных исполнителем ООО "БГ ИМОТИ" расходах по договору, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А., Артеменко Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "БГ ИМОТИ" об обязании ответчика предоставить твердую (детализированную) смету на оказанные услуги по договорам, детализированный отчет о фактически понесенных ООО "БГ ИМОТИ" расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам от Дата обезличена, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООД "ПРИМА ГРУП" и ООО "БГ ИМОТИ", о взыскании неустойки в размере 210560 рублей, неустойки в сумме 210560 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просят в случае отказа ответчика предоставить смету и отчет о фактически понесенных ООО "БГ ИМОТИ" расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 607 рублей, то есть всего в общей сумме 787 287 рублей. Требования заявлены в порядке защиты прав потребителей по заключенным договорам. В судебном заседании Дата обезличена истцы Смирнов М.А. и Артеменко Е.Г. заявили об изменении первоначальных требований, просили взыскать с ответчика ООО "БГ ИМОТИ" неполученный истцами доход, (минимальную неустойку, которую они недополучили с болгарского продавца недвижимости из-за отказа "ИМОТИ" предоставить документы о переводе задатка на счета болгарского продавца ООД Прима Групп) в размере 210560 рублей, также взыскать с ООО "БГ ИМОТИ" неустойку за просрочку законных требований истцов о предоставлении информации в размере 210560 рублей (ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" 3% от 210560 рублей за каждый день, но не более 210560 рублей), моральный вред в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное удержание ответчиком в течение 39,5 месяцев их денежных средств в размере 64111 рублей, а всего взыскать в их пользу с ответчика 585231 рубль. В обоснование измененных требований в судебном заседании Дата обезличена истцы ссылались на нарушение ответчиком ООО "БГ ИМОТИ" их прав по договорам N и N о комплексном обслуживании от Дата обезличена. При этом истцы ссылались, что оспаривать договора заключенные с ООО "БГ ИМОТИ" по основаниям их недействительности в настоящее время они не намерены.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, в адрес суда направили письменное заявление, в котором настаивали на рассмотрении заявленных ими требований по существу в их отсутствие.

Представитель ООО "БГ ИМОТИ" по доверенности Подопригора В.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал. Заявил о не согласии от имени ООО "БГ ИМОТИ" с требованиями Смирнова М.А. и Артеменко Е.Г. о заключении мирового соглашения о выплате истцам суммы эквивалентной 12 тысяч евро. Просил производство по заявленным истцами Смирновым М.А. и Артеменко Е.Г. требованиям прекратить, по основаниям наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В обоснование своей позиции суду пояснил, что Дата обезличена между истцами и ответчиком были заключены договора комплексного обслуживания N N, N об оказании услуг по поиску, бронированию объекта недвижимости, организации смотрового тура в Болгарии, подготовке предварительного договора купли-продажи недвижимости, сопровождению сделки у нотариуса и в суде, согласно п. 2.1 которых ответчик принял обязательство предоставить полную базу объектов недвижимости в Болгарии с целью подготовки заявки заказчика; по заявке заказчика осуществить поиск объекта недвижимости; забронировать выбранный объект недвижимости, удовлетворяющий заявке заказчика и утвержденной им; в 30-дневный срок после бронирования недвижимости организовать смотровой тур выбранного объекта, включая визовую поддержку, размещение в гостинице и сопровождение заказчика на территории Болгарии; провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности выбранного объекта недвижимости на предмет отсутствия претензий со стороны третьих лиц, как в Болгарии, так и в РФ, а также того, что выбранный объект не является предметом залога, не сдан в долгосрочную аренду, не передан в безвозмездное пользование третьих лиц; подготовить предварительный договор купли-продажи выбранного объекта недвижимости; сопровождать договор купли-продажи при оформлении сделки у нотариуса и регистрации в суде; консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности в Р. Болгарии. Срок действия настоящих договоров согласно п. 3.1 установлен с Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно пунктов 3.2, 3.4 договора оплата услуг исполнителю составляет 3000 евро в рублях по курсу конвертации валют на день расчета по каждому договору. Указанная сумма согласно п. 3.3 договора является задатком и засчитывается как аванс полной цены недвижимости при заключении заказчиком предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3.3.1 договора задаток является одновременно обязательством исполнителя по резервированию объекта в комплексе "Сий Брийз" в "адрес", Болгария - апартамента N (договор N) и апартамента N (договор N), соответственно. По утверждению представителя интересов ответчика в судебном заседании ответчик предоставил истцам полную базу недвижимости ООД "БГ ИМОТИ" в Болгарии для осуществления поиска интересующих объектов, проверил выбранные истцами объекты недвижимости и зарезервирова для истцов выбранные апартаменты N N, N в комплексе "Сий Брийз" в "адрес", Болгария. Согласно пояснений представителя интересов ответчика в судебном заседании Дата обезличена по депозитным распискам N N, N истцы оплатили депозит за резервирование выбранных объектов недвижимости в Болгарии в размере 105280 рублей каждый. Согласно депозитным распискам указанная сумма являлась гарантией сохранения забронированной недвижимости сроком на 21 день и окончательного сохранения цены недвижимости в предварительном договоре купли-продажи недвижимости. По утверждению представителя ответчика данные денежные средства истцы вносили непосредственно на счета болгарского продавца. Выполняя обязательства по договору, ответчик подготовил, перевел на русский язык предварительные договоры купли-продажи недвижимости и организовал смотровой тур истцов в Болгарии. Согласно программе смотрового тура ответчиком была организована и оплачена визовая поддержка, трансфер и пребывание истцов в Болгарии с 12 по Дата обезличена, включая проживание в гостинице. Обвинив ответчика в срыве сделок, истцы в Болгарии отказались от заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимости от Дата обезличена и обратились в сентябре 2011 года с исковым заявлением к ответчику в Звенигородский городской суд Московской области в порядке защиты прав потребителей о возврате уплаченных средств, взыскании неустойки и морального вреда. По данному делу судом Дата обезличена было принято решение которым в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано в полном объеме. Дата обезличена данное решение вступило в законную силу. По мнению представителя ответчика заявленные истцами в настоящее время в порядке закона о защите прав потребителей требования предъявлены к тому же ответчику, связаны с теми же договорами, имеют один и тот же предмет, они тождественны ранее рассмотренному судом спору. Исследовав материалы настоящего и ранее рассмотренного гражданских дел, выслушав возражения представителя ответчика по существу заявленных истцами исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Дата обезличена Артеменко Е.Г. и Смирнов М.А. уже обращались в Звенигородский городской суд Московской области с иском к ООО "БГ ИМОТИ" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров N и N о комплексном обслуживании от Дата обезличена, при этом они просили взыскать в пользу каждого из них с ответчика по 393 643 руб., в том числе двойную сумму задатка - 210 560 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам, ограниченную суммой взыскания - 210 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 607 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении исковых требований Артеменко Елены Гавриловны, Смирнова Михаила Абрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ ИМОТИ" о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда было отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время, истцы обращаясь с иском в суд фактически вновь оспаривают действия ООО "БГ ИМОТИ", связанные с исполнением договоров комплексного обслуживания по поиску и бронированию недвижимости в Республике Болгария из числа объектов "БГ ИМОТИ" (Болгария), организации осмотрового тура в Республике Болгария, подготовке предварительного договора купли-продажи и сопровождении сделки у нотариуса и в суде Республики Болгария от Дата обезличена, заключенных между Артеменко Е.Г., Смирновым М.А. и ООО "БГ ИМОТИ". С учетом характера заявленных требований, субъектного состава данного спора, суд усматривает, что настоящий спор имеет место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика неполученного истцами дохода в размере минимум 210 560 рублей, неустойки за просрочку законных требований истцов в размере 210 560 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64111 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 585231 рубль, Артеменко Е.Г., Смирнов М.А. фактически ставят вопрос о пересмотре ранее вступившего в законную силу решения суда, что нельзя признать допустимым.

Проанализировав заявленные истцами доводы о том, что ответчиком им необоснованно было отказано в предоставлении сметы за оказанные услуги по договорам комплексного обслуживания по поиску и бронированию недвижимости в Республике Болгария из числа объектов "БГ ИМОТИ" (Болгария), организации осмотрового тура в Республике Болгария, подготовке предварительного договора купли-продажи и сопровождении сделки у нотариуса и в суде Республики Болгария от Дата обезличена, заключенным между Артеменко Е.Г., Смирновым М.А. и ООО "БГ ИМОТИ", отчета о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, а также документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООД "ПРИМА ГРУП" и ООО "БГ ИМОТИ", суд данные доводы не может признать состоятельными. Достоверность данных доводов проверялась ранее в процессе рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами. Так, содержанием решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена зафиксировано и материалами исследованного в настоящем судебном заседании гражданского дела N подтверждено, ООО "БГ ИМОТИ" (РФ) во исполнение условий договоров N и N зарезервировало выбранные истцами в Р. Болгария объекты недвижимости, организовало им смотровой тур по Болгарии, по заявке истцов подготовило проекты предварительных договоров купли-продажи, перевело их на русский язык, оказывало им всяческое содействие в их заключении, при этом ООО "БГ ИМОТИ" (РФ) действовало в рамках Агентского договора с ООД "БГ ИМОТИ" (Р. Болгария) от Дата обезличена и в интересах последнего. Услуга бронирования объектов недвижимости, установленная п. 2.1. договоров комплексного обслуживания, ответчиком оказана на условиях, предусмотренных договорами, заключенными с истцами, а также в рамках полномочий и условий Агентского договора. Материалами названного дела, также подтверждено то, что денежные средства оплаченные истцами по депозитным распискам Дата обезличена по 105280 рублей от каждого (в сумме эквивалентной 3000 евро) на счет ООО "БГ ИМОТИ" были определены в качестве задатка покупки недвижимости и данные суммы в соответствии с приложениями к предварительным договорам заключенным истцами с ООО "Прима Груп" включались в оплату стоимости недвижимости. При этом, все необходимые документы, связанные с исполнением договоров N и N истцам Смирнову М.А. и Артеменко Е.Г. ответчиком ООО "БГ ИМОТИ" предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что вопрос о защите прав Артеменко Е.Г., Смирнова М.А., как потребителей по договорам комплексного обслуживания по иску связанному с бронированием недвижимости в Республике Болгария из числа объектов "БГ ИМОТИ" (Болгария), организации осмотрового тура в Республике Болгария, подготовке предварительного договора купли-продажи и сопровождении сделки у нотариуса и в суде Республики Болгария от Дата обезличена ранее являлся предметом рассмотрения суда, по нему имеется состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление от Дата обезличена, настоящее дело подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Смирнова Михаила Абрамовича, Артеменко Елены Гавриловны к ООО "БГ ИМОТИ" о взыскании недополученного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить истцам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: