Решение Климовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-595/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Н. В. к Горобец С. Р. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Панков Н.В. обратился в суд с иском к Горобец С.Р. о взыскании в счет возврата долга 380 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 91284,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вернула истцу 820000 рублей; оставшуюся часть долга в размере 380000 рублей ответчик до настоящего времени не вернула, при этом по договору займа, в случае просрочки возврата займа ответчик уплачивает проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему \истцу\ 100000 рублей в счет возврата долга, просил взыскать с Горобец С.Р. в счет возврата долга 280000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 91284,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Горобец С.Р. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГпередала истцу в счет возврата долга 100000 рублей, с исковыми требованиями о взыскании 280000 рублей согласна, не возражает против взыскания с нее процентов за просрочку возврата займа.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6\.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в счет возврата долга передала истцу денежные средства в размере 820000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; невыплаченная сумма долга составляет 280000 рублей.

Таким образом, суд в указанной части считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том что передача денежных средств сторонами не оспаривается.

Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ответчик уплачивает проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не выполнила свои обязательства по своевременному возврату истцу заемных денежных средств, следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора займа обязана выплатить истцу проценты за нарушение сроков возврата долга в размере, предусмотренном договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91284,44 рублей, о чем представил расчет \л.д.5\.

Вместе с тем, согласно условий договора займа ответчик обязывалась возвратить истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как поясняет истец 820000 рублей в счет возврата долга были возвращены ответчицей в период ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств тому, что указанная сумма была возвращена после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено; при расчете процентов за просрочку возврата займа истец исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного долга составляла 380000 рублей; при таких обстоятельствах, по мнению суда, расчет процентов за просрочку возврата займа следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неисполненного обязательства в 380000 рублей.

Следовательно проценты за просрочку возврата займа, с учетом того, что истец просит взыскать проценты до ДД.ММ.ГГГГ, составляют 91200 рублей (380000 х8%: 360 х 1080 (кол-во дней просрочки с учетом применяемого при расчете числа дней в месяце, равного 30)= 91200).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа до 30000 рублей, учитывая компенсационный характер указанных выплат, а также те обстоятельства, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки с учетом возврата большей части долга в установленные договором сроки, а также с учетом возврата части долга в размере 100000 рублей в период нахождения настоящего дела в производстве суда; кроме этого, обязательства по возврату долга истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении фактически 3 лет с момента наступления срока возврата долга.

С учетом изложенного суд считает невозможным принять признание иска ответчиком в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в заявленном истцом размере, как противоречащее действующему законодательству.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 7300 рублей - в счет возврата госпошлины.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец С. Р. в пользу Панкова Н. В. 280000 рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - проценты за просрочку возврата займа; 7300 рублей - в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий