Решение Климовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу N 2-460/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. М. к МУП "Служба единого заказчика" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.М. обратился в суд с иском к МУП "Служба единого заказчика" о возмещении материального ущерба в сумме 192347,82 рублей, причиненного в результате залива "адрес", расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ в результате засора воронки внутреннего водостока на мягкой кровле произошел залив принадлежащей ему квартиры; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; ущерб причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией \л.д.2-6\.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 102 907,17 рублей, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, а также 8000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанный отчет был необходим истцу для обращения в суд.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердила, что залив квартиры истца произошел в результате засора воронки внутреннего водостока на мягкой кровле, не возражала против взыскания суммы материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 102 907, 17 рублей, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, считая сумму явно завышенной, также возражала против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по оформлению доверенности на представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", что подтверждается актом о заливе \л.д.8\; собственником указанной квартиры является истец Федотов В.М. \л.д.7\; причиной залива явился засор воронки внутреннего водостока на мягкой кровле, что подтверждается сообщением ответчика в адрес истца \л.д.12\, а также пояснениями представителя ответчика в настоящем судебном заседании. После залива квартира нуждается в ремонте, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\.

Согласно первоначально представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу "адрес" составляет 192347,82 рублей \л.д.16-51\; расходы по составлению данного отчета составили 8000 рублей \л.д.52-55\; расходы по оформлению доверенности на представителя - 500 рублей \л.д.54-55\.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами по делу, ответчик (МУП "СЕЗ") является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого "адрес" \л.д.83-90\.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); (пп."б","д" п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пп."з" п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика МУП "СЕЗ" как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши, механического и иного оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждаются те обстоятельства, что залив квартиры истца произошел вследствие засора воронки внутреннего водостока на мягкой кровле; ответственность за содержание которого несет управляющая организация, то есть МУП "СЕЗ", таким образом ответчик является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истице причиненный вред.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено НЭКЦ "Канонъ", согласно заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее заливом составляет 102907, 17 рублей \л.д.117-147\.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба именно 102907,17 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 102907,17 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом "адрес", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное НЭКЦ " "..."".

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истице морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец в результате залива "адрес", суд считает возможным взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и учитывая, что взысканный по решению суда материальный ущерб составляет 53% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП "СЕЗ" пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 265 рублей (500 рублей х 53%=265)..

Требования истца о возмещении ему расходов по составлению отчета об ущербе составленного ООО " "..."" в размере 8000 рублей \л.д.53\, подлежит отклонению, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила возместить ущерб на основании судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой оплачивало МУП "СЕЗ", при том, что выводы ООО " "..."" относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы подтверждения не нашли.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3258 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" в пользу Федотова В. М. 102907 рублей 17 копеек - в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом "адрес"; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 265 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" госпошлину в доход государства в размере 3258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий