Решение Климовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу N 2-461/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстропьевой Т. В. к МУП "Служба единого заказчика" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Евстропьева Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Служба единого заказчика" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива "адрес", в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 424078,40 рублей, 43400 рублей - в счет возмещения ущерба за повреждения дивана, 41560 рублей - в счет возмещения ущерба за повреждения мебельной стенки, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащей ей квартиры; стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества составляет сумму иска; ущерб причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией.

В настоящем судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб причиненного в результате залива в сумме 541834,43 рублей, в том числе 496991,63 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14820 рублей 80 копеек - в счет возмещения стоимости ремонта дивана; 30022 рубля - в счет возмещения стоимости мебельной стенки "SD-7"; 35000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы; 300000 рублей - в счет компенсации морального вреда \л.д.128-129\.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, возражала против иска; подтвердила то обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении; оспаривает сумму иска, считая ее завышенной, считает возможным возместить истице стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного локальным сметным расчетом; не возражала против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире истицы, судебных издержек; возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7,8\; причиной залива явилось протечка трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного многоквартирного жилого дома, что следует из ответа МУП "СЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы по вопросу возмещения ущерба \л.д.14,15\, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика в настоящем судебном заседании, который одновременно пояснил, что МУП "СЕЗ" является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Сособственниками указанной квартиры являются истица Евстропьева Т.В. и ее несовершеннолетние дети Евстропьев Т.В. и Евстропьев И.В. по 1\3 каждый \л.д.5,38-41\.

После залива квартира нуждается в ремонте, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7\.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп."д" п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пп."з" п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика МУП "СЕЗ" как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждаются те обстоятельства, что залив квартиры истицы произошел вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, то есть МУП "СЕЗ", таким образом ответчик является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истице причиненный вред.

Согласно представленного представителем ответчика локального сметного расчета материальный ущерб, причиненный в результате залива "адрес" по проспекту 50-летия Октября "адрес", составляет 98146,57 рублей \л.д.131-138\.

По ходатайству истицы судом назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ", согласно заключения эксперта размер действительной стоимости восстановительного ремонта "адрес", в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496991,63 рублей.

Угловой диван может эксплуатироваться по назначению только после проведения комплекса ремонтных работ. Стоимость ремонта дивана составляет 14820,80 рублей.

Мебельная стенка "SD-7", состоящая из шкафа для одежды и белья, шкафа универсального ремонту не подлежит, требует полной замены.

Рыночная стоимость мебельной стенки "SD-7", состоящей из шкафа для одежды и белья, шкафа универсального, составляет 30022 рубля \л.д.64-122\.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 35000 рублей \л.д.130\.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 496991 рубль 63 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "адрес" "адрес", 14820 рублей 80 копеек - в счет возмещения стоимости ремонта дивана; 30022 рубля - в счет возмещения стоимости мебельной стенки "SD-7", положив в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, составленной НЭКЦ "Канонъ", не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; представленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности заключения судебной экспертизы не является.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что сособственниками квартиры наравне с истицей являются ее несовершеннолетние дети, законным представителем которых она является и таким образом вправе требовать полного возмещения ущерба, независимо от размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истице морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истица в результате залива "адрес", которая является местом ее постоянного жительства, суд считает возможным взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей судебных издержек - расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возврата госпошлины 8618 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстропьевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" в пользу Евстропьевой Т. В. 496991 рубль 63 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "адрес"; 14820 рублей 80 копеек - в счет возмещения стоимости ремонта дивана; 30022 рубля - в счет возмещения стоимости мебельной стенки "SD-7"; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 35000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" госпошлину в доход государства в размере 8618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий