Решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-26/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной М. И. к Павлиновой К. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пронина М.И. обратилась в суд с иском к Павлиновой К.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании отоплением в жилом "адрес", привести систему отопления в указанном жилом доме в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал указанный жилой дом, в настоящее время жилой дом реально разделен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истицей перерезала общую систему отопления, на ее \истицы\ требование произвести восстановительный ремонт системы отопления или возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и предъявила к Павлиновой К.А. иск о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; собственником другой части дома является ответчица; ранее жилой дом "адрес" находился в общей долевой собственности сторон; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел указанного жилого дома; при этом дом и до реального раздела и после него имел общую систему водяного отопления от АГВ, решением суда реального раздела системы отопления не производилось; ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласования с истицей спустила воду в общей системе отопления, произвела демонтаж труб системы отопления в своей части дома, в результате чего система отопления в части дома истицы была разгерметизирована и до настоящего времени истица лишена возможности пользоваться системой отопления; для восстановления системы отопления необходимы существенные затраты, которые подлежат возмещению ответчиком \л.д.73,74\.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель просят взыскать с ответчицы 21076,69 рублей в счет возмещения стоимости работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей истице части жилого дома на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Павлинова К.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Павлинова О.В. \л.д.41,69\ в судебное заседание не явились, при этом ответчик Павлинова К.А. извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.180\, что предполагает также извещение о дне слушания дела и ее представителя; об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, при том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель знакомились с материалами дела \л.д.181,182\, представили отзыв на исковое заявление, возражения по ходатайству истца о допросе эксперта \л.д.183-188\, что безусловно свидетельствует об их осведомленности о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прониной М.И. к Павлиновой К.А. о реальном разделе домовладения, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, произведен реальный раздел домовладения "адрес" между сторонами по делу; в собственность Прониной М.И. и Павлиновой К.А. выделены конкретные помещения в доме и хозяйственные строения \л.д.39,52 приобщ.гр.дела N 2-151\08\. При этом, на момент реального раздела жилого дома в нем имелось водяное отопление от АКГВ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-17 приобщ.гр.дела N 2-151\08\.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на часть жилого "адрес" \л.д.5\, при этом постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Прониной М.И. части жилого дома присвоен почтовый адрес: "адрес" а принадлежащей Павлиновой К.А. части жилого дома - "адрес" \л.д.10,11\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, отопительная система в принадлежащей истице части жилого дома имеется; общей с отопительной системой части дома, принадлежащей ответчице, данная система не является; каждая из сторон имеет автономную систему отопления; истец имеет газовый котел отечественного производства типа "Комфорт" и чугунные радиаторы отопления; а ответчик - газовый котел Viessmann т радиаторы биметаллические. Экспертом не исключается нарушение плотности резьбовых соединений трубопроводов. Причиной возможной неисправности является то, что ответчиком при установке заглушек на подающий и обратный трубопроводы, при разделении системы отопления на отдельные автономные системы, выполнен поворот части подающего трубопровода отопления, который в угловой зоне помещения N 3 соединен с коленом на резьбе. По причине возможного нарушения плотности соединения истец не имеет возможности наполнить систему отопления водой из-за опасения ее протечки. Опробование системы на герметичность истцом не проводилось, что сопряжено со сложностью расположения трубопроводов за обшивкой стен из гипсокартона. Осмотром определено, что поворот трубы при установке заглушек выполнен на 1\4 оборота по часовой стрелке в сторону закручивания резьбового соединения. Так как нарушение плотности резьбового соединения может быть нарушено как при затягивании, так и при ослаблении, требуется выполнение демонтажа обшивки стены с последующим демонтажем трубопровода. Стоимость работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей истице части дома составляет 21076,69 рублей \л.д.117-144\.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Синицкий А.В. представленное им экспертное заключение подтвердил, указав одновременно, что в частях дома принадлежащих сторонам, имеются автономные системы отопления, которые ранее были общей системой отопления; ответчиком проведены работы по демонтажу расположенной в ее части дома части общей системы отопления, в том числе работы по установке заглушек на подающий и обратный трубопроводы, идущие из части дома истицы, что нарушило замкнутый контур общей системы отопления; имеющаяся у ответчика система отопления находится в рабочем состоянии; утвердительно ответить на вопрос находится ли система отопления в части дома истицы в рабочем состоянии не представляется возможным, поскольку если между подающим и обратным трубопроводом в части дома истицы имеется перемычка, соединяющая эти трубопроводы, то эксплуатация системы возможна, но так как все трубопроводы проложена за отделкой стен из гипсокартона, то при проведении экспертизы не представилось возможным установить наличие или отсутствие такой перемычки, поскольку для этого необходимо было разобрать стену из гипсокартона, по его \эксперта\ мнению такая перемычка в части дома истицы отсутствует; часть дома истицы не отапливается. Вместе с тем установка перемычки на подающем и обратном трубопроводе в части дома истицы недостаточно для начала работы системы отопления у истицы, поскольку при проведении ответчиком работ по разделению системы отопления и установке ответчиком заглушек на трубопроводе, идущем из части дома истицы, произошло проворачивание трубы в части дома истицы на 90 градусов, в связи с чем подающий трубопровод провернулся в соединяющем колене, имеющемся в комнате истицы, которая граничит с частью дома ответчицы, что требует провести проверку на герметичность соединений в колене, которое также скрыто под гипсикартоном, проведение проверки герметичности соединений в колене обязательно перед пуском тепла; после установления наличия герметичности соединений в колене необходимо одновременно установить перемычку на подающий и обратный трубопроводы в части дома истицы, после чего возможно пользоваться системой отопления. Стоимость работ составляет 21076,69 рублей, все перечисленные в заключении работы направлены на восстановление системы отопления в части дома истицы с устройством замкнутого контура отопления и проверки герметичности системы отопления.

Не доверять представленному экспертному заключению, показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что до реального раздела жилого дома "адрес" в указанном жилом доме существовала общая система отопления от АГВ, установленного в части дома истицы; при реальном разделе жилого дома по решению суда вопрос о реальном разделе указанной системы не разрешался; после реального раздела дома ответчик произвела работы по устройству в своей части дома автономной системы отопления, с установкой в том числе заглушек на подающий и обратный трубопроводы, идущие из части дома истицы, в результате чего в настоящее время часть дома истицы не отапливается, требуется проведение работ по восстановлению системы отопления в части дома истицы с устройством замкнутого контура и проведением проверки системы на герметизацию, стоимость указанных работ составляет согласно заключения эксперта 21076,69 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как пояснила истица, общая система отопления существовала в жилом доме приблизительно с 1962г. и была оборудована прежним собственником дома Павлиновым И.С., при этом ответчицей доказательств обратному не представлено; таким образом, с приобретением сторонами первоначально права общей долевой собственности на дом указанная система отопления также находилась в общей собственности Прониной М.И. и Павлиновой К.А.

Как указано выше, при реальном разделе жилого дома "адрес" реальный раздел системы отопления в жилом доме не производился, то есть оставался в общей долевой собственности сторон, в связи с чем работы по разделению общей системы отопления с устройством автономных систем в каждой части дома в силу ч.1 ст.247 ГК РФ должны были производиться по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение от Прониной М.И. согласия на устройство в своей части дома отдельной системы отопления с установкой заглушек на существовавшие подающий и обратный трубопроводы, обеспечивающие подачу тепла в том числе и в часть дома истицы, при том, что как следует из показаний эксперта установка заглушек нарушила замкнутый контур общей системы отопления.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что устройство ею автономной системы отопления было обусловлено невозможностью использования общей системой отопления в том числе в связи с необходимостью ее замены по истечении срока эксплуатации и непринятием истицей мер по ремонту системы отопления, то есть доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Поскольку необходимость выполнения работ по восстановлению системы отопления в части дома истицы, размер затрат по проведению соответствующих работ подтверждается материалами дела; учитывая, что действия ответчика Павлиновой К.А. по демонтажу существовавшей общей системы отопления, совершенные в нарушение требований ч.1 ст.247 ГК РФ, влекут для истицы необходимость несения затрат на восстановление отопления в ее части дома, то есть убытки, суд на основании ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчицы Павлиновой К.А. в пользу истца Прониной М.И. в счет возмещения вреда 21076, 69 рублей, то есть расходов по восстановлению системы отопления в принадлежащей истице части жилого дома согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной М.И. удовлетворить.

Взыскать с Павлиновой К. А. в пользу Прониной М. И. 21076 рублей 69 копеек - в счет возмещения стоимости работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей Прониной М.И. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий