Решение Климовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-698/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иночкиной А. А. к ООО "Арт-Мебель" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иночкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арт-Мебель" о взыскании 41055 рублей - в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы; взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, а именно шкафа; цена договора составила 41055 рублей, полный расчет по договору был произведен также ДД.ММ.ГГГГ; согласно условий договора ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 40 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени товар ей \истице\ не передан, в связи с чем она \истица\ отказывается от вышеуказанного договора купли-продажи.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных ею требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения \л.д.24.25\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела; мер к получению судебного извещения не предпринял, что по мнению суда свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, при том, что ранее направленная ответчику судебная корреспонденция также возвращена в суд как невостребованная \л.д.23\, в связи с чем отложение дела слушанием по причине неявки представителя ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели; стоимость мебели составляет 41055 рублей (пункт 3.1. договора); покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости мебели в день подписания договора, что составляет 25500 (купон) + 15550 рублей - наличными (пункт 3.2. договора). Доставка мебели производится продавцом в течение 40 рабочих дней со дня окончательного согласования дизайн-проекта (Приложение N 1 к Договору) и спецификации (Приложение N 2 к Договору) и после внесения оплаты.

Доставка шкафа должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наряда на доставку \л.д.7\; сборка шкафа - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом к договору купли-продажи \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи мебели 15555 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером \л.д.6\.

Одновременно истица пояснила, что ответчик разместил на купонном сайте в сети Интернет купоны о продаже шкафа на сумму 25000 рублей; она \истица\ решила приобрести такой купон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оплатила через банковский терминал 25000 рублей; выданный ей чек она в последующем передала ответчику при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указанных доводов истицей представлены извлечение из интернет-сайта Групон и сообщение ЗАО "Связной Логистика" о принятии платежей Групон на сумму 25000 рублей \л.д.19,20,26\.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, при том, что в самом договоре, а именно в его пункте 3.2. прямо указано на оплату 25500 рублей купоном и 15550 рублей - наличными.

Таким образом, доводы истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи мебели по цене 41055 рублей, окончательном расчете по договору - на дату его подписания ( ДД.ММ.ГГГГ) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно установлен тот факт, что доставка товара должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени, как утверждает истица, мебель ей не доставлена; ответчиком доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика гарантийное письмо, в котором содержалось обязательство о доставке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\; она \истица\ согласилась на указанный новый срок доставки; до указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена не была, в связи с чем она \истица\ ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию ; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указывал на готовность поставить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14-16, 18\; однако, она не согласилась с таким предложением и предъявила настоящий иск в суд.

В силу пунктов 1,2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункта 3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 41055 рублей, поскольку факт перечисления ответчику указанной денежной суммы в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; при этом размер неустойки следует определять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила сама истица, она согласилась на предложение ответчика об установлении новых сроков поставки мебели именно до указанной даты.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; следовательно размер неустойки составляет 39207,5 рублей ( 41055 рублей х 0,5% х 191 (кол-во дне просрочки) = 39207,5).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая те обстоятельства, что истец направила ответчику претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что новый срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи мебели ответчиком не выполнены, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1582 рубля - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иночкиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Мебель" в пользу Иночкиной А. А. 41055 рублей - в счет возврата суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 5000 рублей; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Арт-Мебель" госпошлину в доход государства в размере 1582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий