Решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-1949

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Загоруйко Е.А.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949 по иску Клинского городского прокурора в интересах Ниязова Ш.Ж. к МУЗ "Клинская городская больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор в интересах Ниязова Ш.Ж. обратился в суд с иском к МУЗ "Клинская городская больница" о признании незаконным приказа главного врача МУЗ "Клинская городская больница" от /дата/ N о привлечении участкового врача терапевта поликлиники N Ниязова Ш.Ж. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ Клинской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Ниязова Ш.Ж. о его несогласии с приказом главного врача МУЗ "Клинская городская больница" о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки было установлено, что приказом главного врача МУЗ "Клинская городская больница" от /дата/ N на участкового врача терапевта поликлиники N МУЗ "Клинская городская больница" Ниязова Ш.Ж. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение ведения медицинской документации. Основаниями для объявления Ниязову Ш.Ж. выговора явились необоснованная выдача и продление /период/ листков нетрудоспособности единолично без врачебной комиссии (далее-ВК) при сроках временной нетрудоспособности Л. от /срок/ нетрудоспособности; необоснованное продление с /дата/ листка нетрудоспособности единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности свыше 15 дней; небрежность записи в амбулаторной карте больной, неполный объективный статус, не отражение при повторных явках жалоб, диагноза, коррекции лечения, не назначение обследования.

По результатам проведенной проверки факты необоснованной выдачи и продления Ниязовым Ш.Ж. /период/ листков нетрудоспособности единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности Л. от /срок/, а также необоснованного продления с /дата/ листка нетрудоспособности единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности больной свыше 15 дней не нашли своего подтверждения. Порядок привлечения Ниязова Ш.Ж. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ был нарушен.

В судебном заседании представитель истца-помощник Клинского городского прокурора Загоруйко Е.А. исковые требования поддержала.

Истец Ниязов Ш.Ж. исковые требования поддержал, пояснив, что порядок выдачи листков нетрудоспособности при ведении больной Л. он не нарушал. МУЗ "Клинская городская больница" была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения.

Представитель ответчика МУЗ "Клинская городская больница" по доверенности Бойкова С.Ю. иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что в соответствии с должностными обязанностями Ниязов Ш.Ж. должен проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней и своевременно направлять больных на ВКК и ВТЭК с целью определения трудоспособности, осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения, обеспечивать правильное ведение медицинской документации. Л. обратилась за медицинской помощью в больницу /дата/, где ей был выставлен диагноз: /данные изъяты/. /дата/ в поликлинике N через ВК разрешена выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время хирургом Р., затем листок нетрудоспособности был продлен до /дата/ через ВК. С /дата/ Л. взята на лечение по месту жительства в поликлинику N хирургом З., предыдущий листок нетрудоспособности был закрыт и выдан новый. 18 января ВК разрешила продлить б\л до /срок/. /дата/ Л. вызвала на дом дежурного врача, который поставил диагноз:ветряная оспа, выдан новый листок нетрудоспособности при наличии хирургического листка нетрудоспособности, так как амбулаторная карта находилась в кабинете хирурга и был заведен дубликат карты. Пациентка не предупредила о наличии открытого больничного листа и больничный лист был продлен до /дата/. Начиная с /дата/ пациентка лечилась у врача терапевта поликлиники N Ниязова Ш.Ж. по поводу /данные изъяты/. Больничный лист продлевался врачом Ниязовым Ш.Ж. без представления на консультацию к заведующему терапевтическим отделением в врачебную комиссию. /период/ Л. находилась на больничном у врача Ниязова Ш.Ж. с диагнозом: /данные изъяты/. Листок нетрудоспособности выдавался Ниязовым Ш.Ж. единолично без представления на консультацию. Всего Л.имела нетрудоспособность /срок/ /данные изъяты/ Выписана к труду с /дата/ /дата/ Л. вызвала врача Ниязова Ш.Ж. на дом и им был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом: /данные изъяты/. До настоящего времени отсутствуют сведения о том, закрыт или нет последний лист нетрудоспособности Л. Одна из последних записей в карте сделана врачом Ниязовым Ш.Ж. от /дата/, в которой пациентке предписано явиться к врачу /дата/ Поскольку впереди были выходные дни, Ниязов Ш.Ж. должен был направить Л. на ВК, чего сделано не было, в карте отсутствуют соответствующие сведения. Врачебная комиссия МУЗ "Клинская городская больница" действует в соответствии с Приказом N2 от 01.01.2012г. "О продолжении работы Врачебной комиссии в МУЗ "Клинская городская больница", а также Приказом N4 от 10.01.2012г. "О продолжении работы подкомиссий в поликлинических подразделениях врачебной комиссии МУЗ "Клинская городская больница". Врачебная комиссия осуществляет функции продления листков нетрудоспособности сроком более 15 дней, единовременно не более чем на 15 дней. В соответствии со ст.59 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ продление листка нетрудоспособности на срок больше 15 календарных дней осуществляется по решению врачебной комиссии, а согласно статьи 11 Приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011г. N 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки временной нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, т.е. речь идет об общем стаже временной нетрудоспособности, которая в данном рассматриваемом случае с пациенткой Л. значительно превышает обозначенные 15 календарных дней. Таким образом, Ниязов Ш.Ж., хотя и выписывал больничные листы, не продлевая их свыше 15 дней тем самым продлевал общую нетрудоспособность Л. чем нарушал основанные на законе принципы ведения медицинской документации. Филиалом N37 ГУ МОРО ФСС были даны разъяснения о том, что лечащим врачом единолично дано право выдавать гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней, и как следствие, единолично освобождать гражданина от трудовых обязанностей и распоряжаться средствами Фонда социального страхования, однако 15 дней- это предельный срок единоличного освобождения от работы независимо от количества врачей, участвующих в лечении. Законодатель не предусматривает, в какой форме должны быть затребованы объяснения у работника по факту допущенных нарушений. Не существует единых требований к содержанию и форме акта об отказе работника дать объяснение. Объяснения у Ниязова Ш.Ж. по факту нарушения были запрошены в устной форме. Отказ работника от дачи объяснений не служит препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии доказательств совершения проступка и акта об отказе от дачи объяснений. В данном случае имеется акт проверки медицинской документации, обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности Л. в связи с запросом войсковой части N от /дата/, что подтверждает факт нарушения Ниязовым Ш.Ж. своих обязанностей. В действиях врача Ниязова Ш.Ж. усматриваются следующие нарушения: в амбулаторной карте Л. отсутствует запись о закрытии одного из листков нетрудоспособности; в период нахождения Л. на лечении у Ниязова Ш.Ж. /данные изъяты/ продление листков нетрудоспособности осуществлялось неправомерно, без созыва врачебной комиссии, в результате временная нетрудоспособность Л. составила свыше 15 календарных дней; налицо возможность некорректной постановки диагноза врачом, поскольку Л. в /срок/ находилась на амбулаторном лечении с различными диагнозами, а врач Ниязов осуществлял лечение самостоятельно, без консультаций с заведующим поликлиникой N и другими врачами.

В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели Л., В., К., С.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что /дата/ она обратилась в травмпункт по поводу /данные изъяты/, в связи с чем /дата/ хирургом З. ей был открыт больничный лист с /дата/, который продлевался до /дата/. Но /дата/ она заболела /данные изъяты/ и /дата/ листок нетрудоспособности был открыт терапевтом Б., которой она сообщила о предыдущем больничном. /дата/ она звонила в регистратуру по поводу приема участкового врача, но там не нашли её медицинскую карточку, а впоследствии передали её участковому врачу Ниязову. /дата/ она была на приеме у врача Ниязова, который /дата/ закрыл больничный лист по заболеванию /данные изъяты/ и с /дата/ открыл больничный лист, так как /данные изъяты/ На больничном /данные изъяты/ она была до /дата/, а с /дата/ врач Ниязов открыл ей больничный лист в связи с /данные изъяты/, а /дата/ был ей направление на врачебную комиссию, которая больничный лист ей не продлила и с /дата/ больничный ей был закрыт. Заведующий поликлиникой N направил её в госпиталь по месту работы, но там не оказалось свободных мест. В связи с плохим самочувствием в Клинскую городскую больницу её не положили, тогда она вновь обратилась к участковому терапевту Ниязову, который выписал ей направление в Высоковскую городскую больницу, в которую она была госпитализирована и находилась на лечении в инфекционном отделении /срок/ В период лечения врач Ниязов делал ей назначения, она сдавала анализы и проходила обследования по его направлениям.

Свидетель В. суду пояснил, что он является заведующим поликлиникой N 3 МУЗ "Клинская городская больница" и председателем подкомиссии врачебной комиссии по поликлинике. В связи с обращением работодателя Л., которая получала лечение по месту жительства и длительное время находилась на больничном, была назначена проверка обоснованности выдачи листков нетрудоспособности участковым врачом терапевтом Ниязовым Ш.Ж., в ходе которого выявлено, что Ниязов Ш.Ж. продлял больничный лист пациенту на срок более 15 дней без осмотра врачебной комиссии, не корректировал лечение, дневник заболевания больной вел неподробно. По записям врача в медицинской карте Л. не прослеживались основания для продления листков нетрудоспособности. Он, т.е. свидетель, лично неоднократно предлагал Ниязову Ш.Ж. написать объяснения, но он отказывался, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель К.-заместитель главного врача МУЗ "Клинская городская больница" по поликлинической работе суду пояснила, что врач Ниязов Ш.Ж. нарушил порядок выдачи и продления больничных листов, так как продлевал их без консультации с заведующим поликлиникой и врачебной комиссии, которая собирается непосредственно в Клинской городской больнице один раз в неделю, а подкомиссии работают ежедневно в каждой поликлинике. Заведующий поликлиникой N В. звонил ей и говорил, что Ниязов Ш.Ж. отказывается написать объяснения по поводу случившегося.

Свидетель С.- заведующая терапевтическим отделением поликлиники N3 суду пояснила, что поскольку общий срок нетрудоспособности Л. с /дата/ превышал 15 дней, врач Ниязов Ш.Ж. должен был открыть второй больничный лист с ведома ВК, в дальнейшем лечение больной не корректировал. В её присутствии заведующий поликлиникой N3 предлагал Ниязову Ш.Ж. написать объяснения в связи с проведением проверки, но он отказался.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Ч. и Ф.

Свидетель Ч. пояснила, что до /дата/ она работала заместителем главного врача МУЗ "Клинская городская больница" по кадрам. Приказ о привлечении Ниязова Ш.Ж. к дисциплинарной ответственности был направлен в поликлинику N3 для ознакомления с ним. От подписи в приказе и объяснений Ниязов Ш.Ж. отказался, о чем сообщил ей заведующий поликлиникой N3 В., со слов которого она подписала акт об отказе Ниязова Ш.Ж. от дачи объяснений. Акт от /дата/ был составлен после того, как ей был возвращен приказ о наказании.

Ф.-заместитель главного врача МУЗ "Клинская городская больница" по клинико-экспертной работе суду пояснила, что из войсковой части в больницу поступил запрос о проверке обоснованности выдачи листка нетрудоспособности работнику Л., в связи с чем были проверены первичная амбулаторная карта больной и дубликат карты. При проверке медицинской документации был обнаружен ряд ошибок врача Ниязова Ш.Ж. при выдаче листков нетрудоспособности, в связи с чем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Ошибка врача состояла в том, что он единолично, без согласия ВК, продлевал сроки нетрудоспособности Л.на срок свыше 15 дней, что с /дата/ не допускается. В случае, если по состоянию здоровья больной не может лично явиться на ВК, он может быть представлен комиссии лечащим врачом и освидетельствован заочно. По существующему Положению о порядке выдачи листков нетрудоспособности перерыв между выдаче больничных листов может составлять хотя бы один день, тогда больничный лист считается прерванным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ч., Ф., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.193 ч.7 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Ограничение прав прокурора на обращение в суд не распространяются на заявления прокурора, основанием для которого явилось обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, судом установлено, что на основании приказа N от /дата/ с /дата/ Ниязов Ш.Ж. переведен с должности заведующего отделом-врача-статистика организационно-методического отдела МУЗ "Клинская городская больница" на должность врача-терапевта участкового поликлиники N3.

/дата/ комиссией в составе заместителя главного врача по КЭР Ф., заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе К., заведующего поликлиникой N3 В. составлен акт проверки медицинской документации, обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности Л., /дата/ в связи с запросом войсковой части N от /дата/, в соответствии с которым выявлены нарушения: 1) единовременно б\л продлен хирургом З. с /период/.; 2) выдан второй б\л при наличии хирургического, что привело к наложению дат; 3) с /период/ б\л продлевались и выдавались врачом Ниязовым Ш.Ж. единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности свыше 15 дней; 4) с /дата/ продление б\л происходит также врачом Ниязовым Ш.Ж. без ВК при сроках временной нетрудоспособности свыше 15 дней; 5) за весь период нахождения на б\л с /период/ не были назначены дополнительные обследования, контрольной рентгенограммы крестцово-копчикового отдела позвоночника, консультации специалистов, заведующего терапевтическим отделением; 6) записи в амбулаторной карте, сделанные врачом Ниязовым Ш.Ж., небрежные, объективный статус неполный, нет при повторных явках жалоб, диагноза, коррекции лечения.

/дата/ был составлен и подписан заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы К., заведующим поликлиникой N3 В. и заместителем главного врача по кадрам Ч. акт об отказе Ниязова Ш.Ж. дать письменные объяснения.

Приказом от /дата/ N по МУЗ "Клинская городская больница" врач-терапевт участковый поликлиники N Ниязов Ш.Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение ведения медицинской документации.

При этом, в приказе от /дата/ N указано, что с /период/ листки нетрудоспособности продлевались и выдавались врачом Ниязовым Ш.Ж. единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности от 25 до 50 дней необоснованно. С /дата/ продление листка нетрудоспособности происходит врачом Ниязовым Ш.Ж. единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности свыше 15 дней. Записи в амбулаторной карте сделаны врачом небрежно, объективных статус неполный, нет при повторных явках жалоб, диагноз без коррекции лечения, не было назначено обследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, внимательно и заботливо относится к пациенту, действует исключительно в его интересах. Медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п.п. 1,4 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно п. 11 гл. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н, ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. N. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", при амбулаторном лечении заболеваний, отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдаст листок нетрудоспособности единовременно на срок до 15 календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение но вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно записям в медицинской карте, /дата/больная Л., /дата/ г.р., проживающая /адрес/, вызвала на дом участкового терапевта. При осмотре больной дежурный участковый терапевт Б. выставила диагноз /данные изъяты/ и назначила лечение, выдав листок нетрудоспособности N с /период/.

/дата/ Л. явилась на прием к участковому врачу-терапевту Ниязову Ш.Ж., который подтвердил диагноз /данные изъяты/ и в дополнение впервые выявил /данные изъяты/, назначил соответствующее лечение. Единолично продлил листок нетрудоспособности N с /дата/ но /дата/

Данное продление листка нетрудоспособности не противоречит требованиям п. 11 гл. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н, ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", поскольку общий срок временной нетрудоспособности больной Л. с диагнозом "ветряная оспа" по листку нетрудоспособности N составил 15 календарных дней.

/дата/ в связи с выздоровлением листок нетрудоспособности с диагнозом "ветряная оспа" закрыт Ниязовым Ш.Ж., больная выписана к труду с /дата/ При этом, с /период/ участковым врачом-терапевтом Ниязовым Ш.Ж. выдан новый листок нетрудоспособности N Л. в связи с заболеванием- /данные изъяты/

/дата/ выданный больной листок нетрудоспособности продлен с /период/ в связи с /данные изъяты/ /дата/ Л. вызвала врача на дом.

/период/ листок нетрудоспособности продлен Ниязовым Ш.Ж. по причине /данные изъяты/ у Л. /данные изъяты/

/дата/ на приеме у больной Л. зафиксировано /данные изъяты/ В связи с данным состоянием больной, листок нетрудоспособности продлен участковым врачом-терапевтом /период/

С /дата/ больная выписана к труду. Срок пребывания Л. на лечении с диагнозом /данные изъяты/ но листку нетрудоспособности N составил 13 календарных дней, что также опровергает доводы заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ "Клинская городская больница" Ф. о необоснованности продления больничных листков в /период/

/дата/ больная вновь вызвала врача на дом. /период/ Л. признана врачом временно нетрудоспособной с диагнозом /данные изъяты/ сопутствующее заболевание - /данные изъяты/ В данный период ей выдан новый листок нетрудоспособности, который был продлен лечащим врачом с /период/

/дата/ больная представлена Ниязовым Ш.Ж. на ВК (врачебную комиссию) с диагнозом /данные изъяты/ В представлении указана динамика состояния больной- за период лечения состояние без особого улучшения. На ВК Л. была представлена для решения вопроса о стационарном лечении и обследовании /данные изъяты/

Врачебная комиссия не продлила листок нетрудоспособности и в то же время не госпитализировала больную в стационар. Ниязовым Ш.Ж. и Л. в Клинскую городскую прокуратуру представлено представление на ВК от /дата/, которое отсутствовало в амбулаторной карте.

Запись о закрытии листка нетрудоспособности Л. /дата/ имеется в копии журнала регистрации листков нетрудоспособности поликлиники N.

Ссылка в оспариваемом приказе N от /дата/ о продлении Ниязовым Ш.Ж. с /дата/ листка нетрудоспособности Л. единолично без ВК при сроках временной нетрудоспособности свыше 15 дней является несостоятельной, так как документально не подтверждена.

Утверждение ответчика о том, что листки нетрудоспособности выдавались и продлевались Ниязовым Ш.Ж. в /период/ необоснованно противоречит установленным обстоятельствам о том, что /дата/ листок нетрудоспособности Л. не выдавался истцом, так как пациентка обратилась к истцу на прием впервые лишь /дата/

Таким образом, довод ответчика о том, что Ниязов Ш.Ж. единолично, без ВК выдавал и продлевал общий срок нетрудоспособности Л. на /срок/ суд также считает несостоятельным, поскольку имел место перерыв в выдаче листков нетрудоспособности с /период/

Таким образом, выдача участковым врачом-терапевтом Ниязовым Ш.Ж. нового листка нетрудоспособности Л. с /дата/ с диагнозом /данные изъяты/ и дальнейшее его продление по /дата/ не противоречит требованиям п. 11 гл. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н, ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", поскольку общий срок временной нетрудоспособности больной Л. по данному листку нетрудоспособности составил 13 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если но истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем до применения к Ниязову Ш.Ж. дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение ведения медицинской документации больной Л. не затребованы объяснения от Ниязова Ш.Ж.

Истец категорически отрицал факт затребования от него объяснений по факту произошедшего, а надлежащих доказательств того, что ответчик принимал меры к получению таковых суду не представлено.

Акт от /дата/ об отказе Ниязова Ш.Ж. от предъявления объяснительной записки не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем нет сведений о том, когда и при каких обстоятельствах Ниязову Ш.Ж. предложено дать объяснения, а допрошенные судом свидетели Ч. и К. не подтвердили обстоятельств, изложенных в акте.

Так, из объяснения свидетеля Ч., подписавшей акт, следует, что лично с Ниязовым Ш.Ж. по вопросу предоставления им объяснения но факту необоснованного продления больничных листов Л. она не разговаривала, в ее присутствии он не отказывался от дачи каких-либо объяснений. Аналогичный вывод следует из объяснений свидетеля К.

Кроме того, в самом приказе N от /дата/ отсутствуют ссылки на объяснения истца либо на наличие акта об отказе дать объяснения.

Таким образом, работодателем нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В связи с необоснованностью привлечения Ниязова Ш.Ж. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что исковые требования Клинского городского прокурора в защиту Ниязова Ш.Ж. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.391 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ "Клинская городская больница" от /дата/ N о наложении на врача-терапевта участкового поликлиники N МУЗ "Клинская городская больница" Ниязова Ш.Ж. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.