Решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-1149

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Королева В.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ковалюку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ковалюку В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации), ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ по вине ответчика Ковалюка В.И., который управлял автомобилем /марка2/, г.р.з. N, и нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю /марка1/, г.р.з. N, принадлежащему Л. и под его управлением. Так как автомобиль /марка1/, г.р.з. N застрахован истцом по полису N, во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства /сумма/ Согласно Отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет /сумма/ из которых /сумма/. возмещено истцу страховой компанией виновника ООО "Росгосстрах".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Ковалюка В.И. разницу между стоимостью ремонта автомобиля /марка1/ и выплаченным страховым возмещением /сумма/ а также расходы по госпошлине /сумма/ всего /сумма/

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Некрасов А.В. иск поддержал.

Ответчик Ковалюк В.И. иск не признал, вину в совершении ДТП оспаривал и пояснил, что /дата/ он двигался /адрес/ перестроился в левый ряд для последующего левого поворота на /адрес/ Снизив скорость и подъехав к повороту, он увидел, что на резервной полосе в том же направлении стоял другой автомобиль, который совершал поворот за которым он стал двигаться, убедившись, что на полосе, которую он намерен пересечь, нет автомобилей, т.к. встречный автотранспорт в направлении /адрес/ стоял на запрещающий сигнал светофора. При пересечении левой полосы увидел, как навстречу его автомобилю движется а\м /марка1/ без включенный фар; он, т.е. ответчик, не успел затормозить и получил удар в левую часть своей а\м. Вследствие столкновения его автомобиль остался на проезжей части, а а\м /марка1/ выехал на правую обочину в направлении /адрес/, где врезался в столб освещения. Считает виновным в ДТП водителя а\м /марка1/ Л. который выезжал /адрес/ и не предоставил преимущество его автомобилю. По просьбе инспектора ГИБДД он отказался от медицинской помощи на месте ДТП и только через три дня обратился в госпиталь, где проходил лечение по поводу ушиба грудной клетки.

3-е лицо Л..в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Росгосстрах" не явился.

Свидетель Ш. суду пояснил, что /дата/ в вечернее время по просьбе жены соседа Ковалюка В.И. вместе с ней он приехал на место ДТП на /адрес/ и видел, что а\м /марка2/ Ковалюка стоял на проезжей части, а а\м /марка1/- за пределами проезжей части у столба. На его вопрос о причинах ДТП Ковалюк ответил, что видимо, не увидел встречную машину.

Свидетель Ч. пояснил, что по просьбе своего друга Ковалюка он выезжал на место ДТП, куда уже прибыли сотрудники ДПС и производили замеры. Он был понятым и подписан схему ДТП, хотя в замерах не участвовал. На а\м /марка2/ была разбита левая передняя часть, повреждения а\м /марка1/ не помнит. Через несколько дней после случившегося Ковалюк лег в госпиталь, /данные изъяты/, полученный в результате автоаварии.

Свидетель С. пояснил, что /дата/ ему позвонил знакомый М. и попросил вместе с ним съездить на ДТП, в которое попал Ковалюк. Приехав, они увидели, что на разделительной полосе /адрес/ стоит а\м /марка2/, на обочине стоял а\м /марка1/. Он участвовал в качестве понятого и формально подписал схему, обратив внимание, что расположение на ней автомобилей было верным. Сам Ковалюк был в шоке и не мог объяснить, как произошло столкновение, говорил: "Непонятно, откуда он взялся, не увидел его". Потом оказалось, что а\м /марка1/ то ли выезжала с поворота, то ли ехала прямо, у Ковалюка с водителем а\м /марка1/ были разногласия.

Свидетель М. пояснил, что Ковалюк позвонил ему по телефону, сообщил о ДТП и просил приехать. По его просьбе он выехал вместе с Ч. и С. На дороге стоял а\м /марка2/ с разбитой левой стороной, а а\м /марка1/ находился на обочине. Ковалюк рассказал что он поворачивал, а а\м /марка1/ ехал ему "в лоб".

Свидетель Т. пояснил, что ему по телефону позвонила мать и сказала, что отец попал в ДТП, на что он посоветовал, в случае наличия телесных повреждений, занести это в протокол. Спустя некоторое время с ним по телефону матери разговаривал сотрудник ДПС, оформлявший аварию, который сказал, что во избежание осложнений, они не будут заносить данные о травме отца в документы. Впоследствии отец ему рассказал, что подъехал к перекрестку, включил поворотник и стал поворачивать, т.к. на дороге никого не было и вдруг почувствовал удар. На схеме места ДТП указано, что а\м /марка1/ ехал по /адрес/, но его а\м получил удар в левый бок, что не соответствует версии водителя а\м /марка1/.

Свидетель П. пояснила, что, приехав на место ДТП, она увидела, что муж Ковалюк В.И. держится за грудь, но "скорая" помощь уже уехала. Автомобиль мужа стоял под углом, у него была разбита левая часть, на правой полосе лежали осколки. Автомобиль /марка1/ стоял у мачты освещения. Очевидцы, которые стояли на обочине, говорили, что а\м /марка1/ выезжал на шоссе со стоянки на /адрес/ также подтвердил, что а\м /марка1/ неожиданно выехал с /адрес/ и он не успел предотвратить столкновение.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалюка В.И. N, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.7 п."в" Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим- не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /марка2/, г.р.з. N, под управлением Ковалюка В.И., проживающего в /адрес/, и /марка1/, г.р.з. N под управлением Л. жителя /адрес/.

Согласно справке о ДТП от /дата/, выданной инспектором ДПС 1 СБ 1 СП ДПС "северный" Б., Ковалюк В.И. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.12.13 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Постановлением инспектора ДПС Б. от /дата/ Ковалюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ за то, что /дата/ на /адрес/ управляя автомобилем /марка2/, г.р.з. N, Ковалюк В.И., в нарушение п.13.12 ПДД, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю /марка1/, г.р.з. N, под управлением Л. двигавшегося прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Ковалюка В.И. вступило в законную силу. Определением судьи Клинского городского суда от /дата/ отказано в удовлетворении ходатайства Ковалюка В.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области (Северный) Б. от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика Ковалюка В.И. и его адвоката по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта /данные изъяты/ за N от /дата/:

1) ввиду того, что автомобиль /марка1/, г.р.з. N, отремонтирован, а в материалах дела отсутствуют фотоснимки автомобилей и имеющихся на них повреждений, выполненных по правилам масштабной фотосъемки, решить вопрос о том, могли ли повреждения транспортных средств автомобилей /марка2/, г.р.з. N и /марка1/, г.р.з. Nобразоваться в результате ДТП, не представляется возможным;

2) из-за отсутствия в материалах дела основных признаков, позволяющих установить конкретное место столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и угла взаимодействия в момент контактирования, отсутствия на проезжей части каких-либо следов (торможения, заноса, бокового скольжения шин, осыпи земли и осколков), решить вопрос об определении механизма данного дорожного проишествия не представляется возможным;

3) в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля /марка1/ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля /марка2/ п.13.12 Правил.

По версии водителя автомобиля /марка2/ г.р.з. N Ковалюка В.И., водитель автомобиля /марка1/ должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил, а водитель автомобиля /марка2/ п.13.12 Правил.

Ввиду того, что по материалам дела невозможно установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, рассматривать вопрос о соответствии действий водителей автомобилей требованиям ПДД РФ не имеет смысла.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ эксперт Н. свое заключение поддержал и пояснил, что материалы дела, в том числе план-схема места ДТП, не содержит достаточных исходных данных о вещной обстановке на месте ДТП, позволяющих однозначно установить механизм столкновения транспортных средств. Если принять во внимание версию ответчика Ковалюка В.И. о том, что водитель автомобиля /марка1/ выезжал с /адрес/, а не двигался прямо, то водитель Л. нарушил п.13.9 Правил, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, первичные объяснения водителей Ковалюка В.И. и Л. от /дата/, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалюка В.И., управлявшего а\м /марка2/ г.р.з. N который, двигаясь /адрес/ не уступил дорогу автомобилю /марка1/, г.р.з. N, под управлением Л. который двигался по а\д /адрес/ прямолинейно. После столкновения а\м /марка1/ отбросило на правую обочину по ходу движения, где он передней частью автомобиля столкнулся с опорой уличного освещения.

Доводы ответчика Ковалюка В.И. о том, что водитель а\м /марка1/ Л. выезжал на а\д /адрес/ и не пропустил его автомобиль, приближающийся по главной дороге, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела об административном правонарушении N: постановлением по делу об административном правонарушении , объяснениями водителей Ковалюка В.И. и Л. об обстоятельствах ДТП, фотографиями поврежденных автомобилей, схемой места ДТП.

При этом суд отмечает, что в своих объяснениях от /дата/ Ковалюк В.И. не ссылается на то, что а\м /марка1/ совершал выезд с /адрес/, а указывает, что при осуществлении поворота а\м /марка1/ не заметил. Данную версию Ковалюк В.И. стал указывать лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении лишь /дата/, подав соответствующее заявление на имя командира 1СБ 1 СП ДПС.

Тогда как объяснения водитель Л. дал последовательные объяснения о том, что начав движения от светофора на а\д /адрес/ он увидел, как со встречного направления совершает маневр левого поворота а\м /марка2/ предприняв торможение, он не успел избежать столкновения.

Утверждения о том, что по состоянию здоровья на месте ДТП Ковалюк В.И. не мог объективно оценивать ситуацию и мог дать неполные объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Ковалюк В.И. после ДТП отказался от медицинской помощи, /дата/ находился на рабочем месте, а за медпомощью обратился только /дата/ и был госпитализирован с жалобами /данные изъяты/, сославшись на то, что ударился о камень (дела об административном правонарушении N).

Объяснения допрошенных свидетелей П., Т., М., Ш., Ч., С. достоверно и объективно не подтверждают версию ответчика Ковалюка В.И. о механизме столкновения, так как очевидцами ДТП они не являлись, прибыли на место аварии после столкновения автомобилей, обстоятельства произошедшего им известны со слов самого ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия Ковалюка В.И., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Л.

Исследованные судом доказательства не содержат данных о том, что действия водителя Л. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Ковалюк В.И., по мнению суда, не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Автомобиль /марка1/, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N от /дата/

/дата/ а\м /марка1/, г.р.з. N осмотрен автоэкспертом /данные изъяты/ о чем составлен акт N.

Истцом представлены документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму материального ущерба: акт осмотра транспортного средства от /дата/, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряды на производство работ от /дата/, от /дата/, счет N от /дата/ на /сумма/ счет N от /дата/ на /сумма/ расчеты убытка от /дата/, от /дата/ платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за ремонт автомобиля /данные изъяты/ N от /дата/ на /сумма/. N от /дата/ на /сумма/ отчет эксперта /данные изъяты/ от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа /сумма/

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Ковалюк В.И. в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/, однако доказательств того, что сумма ремонта была завышена, не представил. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля не заявил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности /сумма/ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Л. перешло право требования к Ковалюку В.И. /сумма/

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ковалюку В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации /сумма/ взыскании расходов по госпошлине /сумма/ подлежат удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064 п.1, 965 п.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалюка В.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации расходы по проведению ремонта автомобиля в /сумма/., расходы по госпошлине /сумма/ а всего /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.