Решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-1546/12

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546\12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Герасименко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Герасименко Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, г.р.з. N, под управлением Герасименко Е.А., принадлежащего К. и автомобиля /марка2/, г.р.з. N, под управлением С. и ему принадлежащего. Виновником в ДТП был признан Герасименко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО N. Так как автомобиль /марка2/ г.р.з. N застрахован истцом по полису N во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта данного транспортная средства, стоимость которого с учетом износа составила /сумма/., из которых /сумма/. выплатило ОСАО СК "РОСНО".

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, /сумма/, а также расходы по госпошлине /сумма/

Ответчик Герасименко Е.А. иск не признал, своей вины в ДТП не оспаривал, ссылался на то, что стоимость ремонта автомобиля /марка2/ завышена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, эксперта Т., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела, объяснениями сторон судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /марка1/, г.р.з. N, под управлением Герасименко Е.А., принадлежащего К. и автомобиля /марка2/ г.р.з. N, под управлением С., ему принадлежащего.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Герасименко Е.А. п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, поскольку он, проявив невнимательность и неосторожность, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем /марка2/, г.р.з. N, под управлением водителя С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль /марка2/, г.р.з. N, принадлежащий С., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвел ремонт данного транспортного средства в ЗАО ТПК "Трейдинвест" на общую сумму /сумма/ которую перечислил исполнителю работ: /дата/ согласно платежного поручения N на /сумма/и платежного поручения от /дата/ N на /сумма/

В соответствии с отчетом эксперта Ш. от /дата/ стоимость ремонта автомобиля /марка2/ г.р.з. N с учетом износа заменяемых запасных деталей составила /сумма/.

На основании ст.7 п."в" Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим- не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал в иске истец ОСАО СК "РОСНО", в котором была застрахована гражданская ответственность Герасименко Е.А. выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение /сумма/

В силу ст.965 п.1 ГК РФ названной нормы закона к страховщику ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение за ремонт транспортного средства, перешло право требования возмещения к Герасименко Е.А. за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от ОСАО СК "РОСНО".

В связи с тем, что ответчик Герасименко Е.А. оспаривал стоимость ремонта автомобиля /марка2/ г.р.з N определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика была назначена эксперту Т. и проведена экспертиза по оценке размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта Т. за N от /дата/ стоимость ремонта автомобиля /марка2/ г.р.з. N с учетом износа заменяемых деталей составила /сумма/

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт Т. экспертное заключение поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из данных акта осмотра, выполненного /дата/ специалистом Независимой экспертизы "Д." Из материалов дела усматривается отсутствие согласования скрытых повреждений. Так, в акте N от /дата/ указано, что нарушения геометрии проемов левых дверей не подтверждено, однако в заказ-наряде N от /дата/ указано о выполнении работ по устранению перекоса проемов левых дверей в объеме 2,0 нормо-часа. Ремонтное воздействие в виде устранения перекосов проемов левых дверей объективно ничем не подтверждено: отсутствует акт контрольного замера геометрических размеров проемов с указанием выявленных чрезмерных отклонений от заводских допусков, нет указания о выявленном повреждении или проведенном ремонте каких-либо деталей левой боковины-стоек, порога, рамы крыши. На представленных в дело дополнительных цветных фотографиях, без указания, кем, когда и где эти фотографии выполнены, виден зазор между левыми дверьми, однако отсутствует масштабная линейка для проверки отклонения от допустимых значений, а сами зазоры сфотографированы при замененных дверях, тогда как в нормативы замены дверей уже заложено время на подгонку заменяемой двери по проему. В актах N и N страховой компанией указано на необходимость предоставления технической документации и расшифровке кодов для согласования замены датчиков. В заказ-наряде датчики подушек безопасности указаны как замененные запчасти. В акте N отмечено, что вместо ошибочно указанных в смете фронтальных подушек на автомобиле сработали боковые подушки безопасности, установленные попарно с каждой стороны, однако в акте осмотра зафиксировано только две из четырех сработавших подушек безопасности, но достоверно установить количество поврежденных подушек безопасности исходя из материалов дела не представилось возможным. В акте N отмечено механическое повреждение ручки передней левой двери внутренней и корпуса зеркала заднего вида наружного левого, однако, отнести данные повреждения к рассматриваемому случаю не представляется возможным. Повреждения левой средней стойки в акте осмотра, заказ-наряде не подтвердилось. Из всех представленных дополнительно цветных фотографиях заметно повреждение панели задней левой двери, однако вследствие плохого ракурса характеристики повреждений идентифицировать затруднительно. Несмотря на то, что представленные фотографии минимум с трех осмотров автомобиля, ни на одной из них нет полного изображения поврежденного автомобиля со сработавшими подушками безопасности, ни панорамного изображения поврежденных левых дверей. В заказ-наряде указано только о замене передних ремней безопасности, кроме того, в перечне выполненных работ имеется запись о замене преднатяжителей ремней безопасности, но в списке запасных деталей данные детали отсутствуют. В акте осмотра указано о повреждении фронтальных подушек безопасности, причинная связь между деформацией обивки крыши вследствие повреждения панелей дверей и срабатыванием фронтальных подушек безопасности не подтверждена.

Таким образом, из объяснений эксперта Т. усматривается, что при ремонте автомобиля был необоснованно завышен объем ремонтных работ, что привело к увеличению стоимости ремонта.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ.

Выводы эксперта по поставленным суду вопросам мотивированы, оснований не доверять этим выводам у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения материального ущерба к Герасименко Е.А. в пределах стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения- /сумма/ за вычетом суммы страхового возмещения /сумма/ т.е. /сумма/

В соответствии со ст.98 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине /сумма/ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с Герасименко Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" суд взыскивает /сумма/

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Герасименко Е.А. в части возмещения ущерба /сумма/ и расходов по госпошлин /сумма/ суд отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064 п.1, ст.965 п.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Герасименко Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации расходы по проведению ремонта автомобиля в /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/ а всего /сумма/

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Герасименко Е.А. в части возмещения ущерба в /сумма/., расходов по госпошлине /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.