Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2069/12

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/12 по исковому заявлению Крылова И.Б. к Ковтун Т.А., Чубаровой И.А., Матюшину П.А., Шатуновой Н.Н., Щукину Г.И., Патокиной Т.Г. опризнании договора дарения действительным, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним и Ковтун Т.А., Чубаровой И.А. был заключен договор дарения земельной доли равной /доля/, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/. Решением собрания участников общей долевой собственности Крылову И.Б. был выделен земельный участок, площадью /данные изъяты/ Крылов И.Б. произвел межевание данного земельного участка, с уточнением границ и местоположения. Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер: /номер/. Местоположение земельного участка определено: /адрес/. При регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, им было получено уведомление о ее приостановлении в виду отсутствия государственной регистрации указанного выше договора дарения. Поскольку Ковтун Т.А. и Чубарова И.А. не являются в регистрирующий орган для регистрации сделки истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит:

-Признать договор дарения земельной доли, заключенный /дата/ между ним и Ковтун Т.А., Чубаровой И.А. действительным,

-Признать право собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: /адрес/, кадастровый номер /номер/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

/дата/ между ним и Ковтун Т.А., Чубаровой И.А. был заключен договор дарения земельной доли равной /доля/, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/. Указанный договор заключен в простой письменной форме ( /данные изъяты/).

/дата/ решением собрания участников общей долевой собственности Крылову И.Б. был выделен земельный участок, площадью /данные изъяты/

/дата/ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер: /номер/. Местоположение земельного участка определено: /адрес/

В силу ст.574 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор дарения земельной доли не прошел государственную регистрацию, то такая сделка в силу закона является незаключенной.

Доводы представителя истца о том, что дарители Ковтун Т.А., Чубарова И.А. не являются на регистрацию объективно не подтверждены и, по мнению суда, опровергаются позицией представителя ответчиков, признавшей иск и имеющей надлежаще оформленные полномочия на представление их интересов в органах госрегистрации /данные изъяты/

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.

В связи с изложенным оснований для признании договоров дарения земельных долей действительными не имеется.

Право собственности при таких обстоятельствах у Крылова И.Б. на земельную долю по договору дарения не возникает.

При этом, суд отмечает, что Крылов И.Б., не являясь собственником земельной доли, не вправе разрешать вопросы, связанные с межеванием, формированием земельного участка.

Поскольку земельный участок на который истец просит признать право собственности образован за счет земельной доли переданной ему в собственность по договору дарения признанный судом незаключенным, суд полагает, что требования о признании права собственности на данный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова И.Б. к Ковтун Т.А., Чубаровой И.А., Матюшину П.А., Шатуновой Н.Н., Щукину Г.И., Патокиной Т.Г. опризнании договора дарения земельной доли, заключенным /дата/ между Крыловым И.Б. и Ковтун Т.А., Чубаровой И.А. действительным, а также о признании права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: /адрес/, кадастровый номер /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов