Решение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-2392/12

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2392\12 по иску ООО "Росгосстрах" к Радулову Ф.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю /название/, гос. per. знак /номер/, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно документам ГИБДД, водитель Радулов Ф.П., управляя автомобилем /название/, гос. per. знак /номер/, нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ /номер/.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Просит взыскать с ответчика /сумма/, составляющие разницу между действительным ущербом в размере /сумма/ и ответственностью страховой компании по ОСАГО в размере /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик дважды в судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением с согласия представителя истца, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: /сумма/. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более /сумма/ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно документам ГИБДД, водитель Радулов Ф.П., управляя автомобилем /название/, гос. per. знак /номер/, нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

По полису серии /номер/ от /дата/ автомобиль /название/, гос. per. знак /номер/, принадлежащий и под управлением В., на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства /номер/ от /дата/, счета -фактуры /номер/ от /дата/, окончательного заказа-наряда /номер/ от /дата/ и акта приема -передачи выполненных работ /номер/ от /дата/, размер ущерба составляет /сумма/.

Никаких возражений по сумме ущерба ответчиком суду не представлено, никаких объективных данных, позволяющих суду усомниться в представленных документах, подтверждающих причинение истцу ущерба на /сумма/, материалы дела не содержат.

Владельцу автомобиля /название/, гос. per. знак /номер/ В., истцом выплачено страховое возмещение в /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю /номер/, гос. per. знак /номер/, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Такимобразом, суд считает возможным взыскать с Радулова Ф.П. /сумма/, то есть, сумму, превышающую лимит ответственности ОСАО "Ресо -Гарантия", где застрахован риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО /номер/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения /номер/ от /дата/.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Радулова Ф.П. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба /сумма/, госпошлину в /сумма/

Неявившийся ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2012 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.