Решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-1686/12

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием прокурора Шитькова С.А.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686\12 по иску Мещерякова Ю.А. к Егоровой И.Ю, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля /название/, /номер/, Егорова И.Ю. совершила наезд на пешехода Мещерякова Ю.А..

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что в результате вышеуказанного ДТП он получил телесные повреждения /данные изъяты/.

/данные изъяты/.

В общей сложности он пролежал в больнице на стационарном лечении с /дата/ по /дата/, далее по /дата/ он находился на амбулаторном лечении. За период лечения он понес расходы за медицинскую технику, медицинские изделия, лекарства и прочее, связанное с лечением в размере /сумма/. Кроме того, перед ДТП он работал в /организация/, имел заработную плату в размере /сумма/ в месяц. За период нахождения в больнице и на амбулаторном лечении он потерял в заработке /сумма/.

Просит взыскать с ответчицы расходы на лечение в /сумма/, утраченный заработок в /сумма/.

Ответчица Егорова И.Ю. в судебном заседании не возражала против исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем /сумма/, полагая, что /сумма/ должны взыскиваться со страховой компании /название/, где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Представитель третьего лица, ООО "Страховая компания "Согласие"", в судебное заседание дважды не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, мнение по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 41 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда потерпевшим должен сообщить об этом страховщику в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пункт 42 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что данное извещение направляет водителем - участником ДТП не позднее /количество/ рабочих дней после ДТП.

Как пояснил представитель истца, требования о возмещении материального ущерба им предъявляются к непосредственному причинителю вреда, каковым является ответчица по настоящему делу. Требований к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчицы, у него нет и ходатайств о привлечении страховой компании в качестве соответчика он не заявляет. Сам истец не обращался в страховую компанию ответчицы с заявлением о страховой выплате.

Со стороны ответчицы также не заявлено никаких ходатайств о привлечении в качестве соответчика страховой компании "Согласие", при этом, как пояснила ответчица, о наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП она в страховую компанию не сообщала.

/данные изъяты/

В обоснование исковых требований о возмещении затрат на лечение истцом представлены квитанции об оплате медицинской техники и медицинских изделий на /сумма/, /сумма/, а также кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, время приобретения которых согласуется со временем после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость вышеуказанных препаратов составляет /сумма/.

В обоснование исковых требований о возмещении утраченного заработка истцом представлены копии больничных листов, согласно которых с /дата/ истец находился на стационарном лечении, далее по /дата/ он находился на амбулаторном лечении, также справка /название/ от /дата/, согласно которой Мещеряков Ю.А. работает в /название/, размер его заработной платы составляет /сумма/, с /дата/ по /дата/ он находился на больничном листе, в результате чего за весь период болезни разница между предполагаемой заработной платой и оплатой по больничному листу составила /сумма/

Размер указанных сумм ничем не был опровергнут ответчицей, а потому они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

От представления каких- либо дополнительных доказательств ответчица отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в /сумма/, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоровой И.Ю. в пользу Мещерякова Ю.А. затраты на лечение в результате ДТП в /сумма/, утраченный заработок - /сумма/.

Взыскать с Егоровой И.Ю. в доход государства госпошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.