Решение Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 12-187

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции И. N от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от /дата/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа /сумма/

Данное постановление обжаловано представителем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Ткачевой М.Н. по тем основаниям, что автомобиль /марка/, г.р.з. N на момент фиксации правонарушения находился во временном владении и пользовании "Н." по договору финансового аренды (лизинга) от /дата/ сроком до /дата/

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не явился. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з. N превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/ч/, двигаясь со скоростью /км/ч/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством /данные изъяты/ идентификационный N, сертификат N сроком поверки до /дата/, погрешность измерения +\- 1 км\час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/, г.р.з. N является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Вместе с тем, как следует из представленных документов, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется и как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от /дата/, спецификации, общих условий договора финансового аренды, договора поставки от /дата/ со спецификацией, акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от /дата/, графиков лизинговых платежей, ПТС, карточки взаиморасчетов, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на срок до /дата/ передала в аренду "Н." автомобиль /марка/, г.р.з. N

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вынесено необоснованно.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не являлось субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции И. N от /дата/ в отношении ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отменить, а жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"- удовлетворить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.