Решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-2099/12

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2099\12 по иску Дрожниковой Л.Н. к Герасимову А.Б. о реальном разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются наследниками по закону к имуществу матери, И., умершей /дата/.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, Дрожниковой Л.Н. /дата/ получено свидетельство о государственной регистрации права на /доли/ квартиры, расположенной по /адрес/, /дата/ ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на /доли/ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей /площадь/, по /адрес/, и на /доли/ жилого дома, общей /площадь/, по тому же адресу.

/дата/ Герасимову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на /доли/ квартиры, расположенной по /адрес/. /дата/ им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиры. /дата/ Герасимову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на /доли/ земельного участка и /доли/ жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истица обратилась в суд с вышепоименованным искомк ответчику, указав, чтоони являются совладельцами двухкомнатной квартиры по /адрес/ с приусадебным участком, /площадь/. Имущество досталось им по наследству после смерти матери, И., умершей /дата/. Сразу после получения наследства между ними сложился порядок пользования имуществом: Герасимов А.Б. все это время пользуется домом и земельным участком, а она - квартирой. Такой порядок пользования был установлен по объективным причинам: у Герасимова А.Б. есть квартира, в которой он постоянно проживает, а потому он сразу занял дом и все это время не допускает ее ни в дом, ни на земельный участок. Совместное пользование имуществом невозможно из-за неприязненных отношений между ними и постоянных конфликтов. Просит произвести раздел имущества, выделив ей в собственность квартиру, а ответчику - жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам.

Ответчик возражал против предложенного истицей раздела наследственного имущества, указав, что порядок пользования имуществом между ними не сложился, истица неоднократно чинила ему препятствия в пользовании квартирой, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым определен порядок пользования квартирой и которым ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются наследниками по закону в равных долях, в /доли/ каждый, к имуществу матери, И., умершей /дата/.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, Дрожниковой Л.Н. /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права на /доли/ квартиры, расположенной по /адрес/, /дата/ ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на /доли/ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей /площадь/, по /адрес/, и на /доли/ жилого дома, общей /площадь/, по тому же адресу.

/дата/ Герасимову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на /доли/ квартиры, расположенной по /адрес/.

/дата/ им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиры.

/дата/ Герасимову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на /доли/ земельного участка и /доли/ жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с иском в суд, истица обосновывает свои требования тем, что сразу после получения наследства между ними сложился порядок пользования имуществом: она пользуется квартирой, а ответчик- домом и земельным участком, при этом такой порядок был установлен самим ответчиком, так как квартира у него имеется, и он забрал себе дом с земельным участком. Для нее квартира является единственным местом жительства.

Ссылка истицы на сложившийся порядок пользования наследственным имуществом, по которому она пользуется квартирой, а ответчик- домом и земельным участком, объективно ничем не подтверждена, и опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи от /дата/, подтверждающими наличие конфликта между наследниками по пользованию наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165-1170 ГК РФ.

В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 п.3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 п. 1 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 252 п. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нуждается в спорном жилом помещении, намерен пользоваться им, чем и была вызвана подача им искового заявления об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/определен порядок пользования квартирой, расположенной по /адрес/, в соответствии с которым Герасимову А.Б. выделена в пользование изолированная комната /номер/, /площадь/, Дрожниковой Л.Н. выделена в пользование изолированная комната /номер/, /площадь/., места общего пользования - ванная комната, кухня и коридор оставлены в общем пользовании сторон. Этим же решением Дрожникова Л.Н. обязана не чинить препятствий Герасимову А.Б. в пользовании данной квартирой и выдать ему дубликат ключей от входной двери. Указанное решение вступило в законную силу /дата/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорной двухкомнатной квартире не является незначительной, согласие на выплату денежной компенсации за принадлежащую ему /доли/ квартиры, обязательное в силу ст. 252 ГК РФ, ответчик не давал, он заинтересован в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, требований о выделе своей доли не заявляет.

Истицей представлен отчет /номер/ ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" от /дата/,согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по /адрес/, составляет /сумма/, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по /адрес/, составляет /сумма/.

Также истицей представлен отчет /номер/ ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" от /дата/ об определении рыночной стоимости произведенного ремонта жилой квартиры и произведенных в ней улучшений, согласно которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по /адрес/, составляет /сумма/.

Как следует из пояснений представителя истицы, она просит выделить ей квартиру, а ответчику - жилой дом и земельный участок, и готова выплатить ответчику разницу в стоимости выделяемого каждому из них имущества, при условии уменьшения суммы компенсации с учетом стоимости капитального ремонта- /сумма/.

Суд считает, что предложенный истицей вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ст.1168 ч.3 ГК РФ и приводит к нарушению прав ответчика, поскольку /доли/в квартире, стоимость которой согласно вышеуказанного отчета составляет /сумма/), не может признаваться незначительной. Также не основанным на законе суд считает довод истицы о необходимости принятия к зачету для определения денежной компенсации стоимости ремонта.

Довод представителя истицы на наличие у нее преимущественного права получения в собственность в порядке наследования указанной квартиры, поскольку она на протяжении десяти лет несет бремя содержания квартиры и не имеет другого постоянного места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из содержания ст.1168 ч.3 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым.

Как указано выше, судебным решением определен порядок пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по /адрес/, что является подтверждением возможности раздела наследственного имущества в натуре.

Ответчик также, как и истица производит оплату коммунальных услуг в данной квартире, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о разделе наследственного имущества по предложенному истицей варианту.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дрожниковой Л.Н. к Герасимову А.Б. о реальном разделе наследственного имущества, и выделении в собственность Дрожниковой Л.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по /адрес/, и выделении в собственность Герасимова А.Б. жилого дома и земельного участка, общей /площадь/, расположенных по /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.