Решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-2254/12

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2254/12 по исковому заявлению Кизиловой Т.А. к Мазыленко Л.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что между ней и ответчицей был заключен договор простого товарищества /номер/ от /дата/ о строительстве жилого дома расположенного по адресу: /адрес/. Указанными договорами стоимость доли истицы была определена в размере /сумма/. В соответствии с /данные изъяты/ договора ориентированный срок готовности коробки дома без учета прокладки коммуникаций /дата/. До настоящего времени указанный пункт договора ответчицей не выполнен. В виду длительного неисполнения обязанностей по договору она испытывала нравственные страдания, так как не имела возможности приобрести иное жилье.

Истица просит расторгнуть договор простого товарищества /номер/ от /дата/, взыскав с ответчицы денежные средства в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

/дата/ между Кизиловой Т.А. и Мазыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества /номер/ (далее - договор) ( /данные изъяты/).

На основании указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью /площадь/ по адресу: /адрес/.

Согласно /данные изъяты/ договоров вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка расположенного по адресу: /адрес/ с последующим выкупом данного земельного участка Товариществом собственников жилья.

Вкладом Кизиловой Т.А. являются денежные средства в размере /сумма/

В соответствии с /данные изъяты/ договора доля Мазыленко Л.А. составляет /площадь/, а доля Кизиловой Т.А. по каждому договору составляет /площадь/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от 19.07.2010 N 17, иные представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из указанного договора простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

Установлено также, что вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства. При этом в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества /номер/ от /дата/ является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по указанному договору, а требования о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Кизилововй Т.А. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчицы, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истице морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кизиловой Т.А., в части компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, судом отмечается, что в силу положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как возможность компенсации морального вреда в следствие расторжения договора, либо признания его судом незаключенным, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями, чеками ( /данные изъяты/).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Кизиловой Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере /сумма/, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и исходя из них суд полагает, что взыскиваемые с Мазыленко Л.А. в пользу Кизиловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит также госпошлина в размере /сумма/ как уплаченная истицей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Кизиловой Т.А. денежные средства в размере /сумма/., расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Кизиловой Т.А. о расторжении договора простого товарищества /номер/ от /дата/, о взыскании с Мазыленко Л.А. компенсации морального вреда в размере /сумма/, а также требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере превышающим размер взыскиваемой судом суммы /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.