Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г. по делу N 2-1516/2012

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2012 по иску Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Воздвиженское и КРЫЛОВОЙ Т. С. о признании недействительными постановления, свидетельств о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Главы администрации Возвиженского сельсовета Клинского района от /дата/ Черноусову С.И. предоставлен в собственность для приусадебного хозяйства земельный участок площадью /данные изъяты/ га в /адрес/, /адрес/ ( ); на основании этого постановления /дата/ выдано свидетельство о праве собственности на землю ( ).

Впоследствии указаному земельному участку был присвоен почтовый адрес: /адрес/, что подтверждено справкой Администрации Воздвиженского сельского округа от /дата/ N ( ).

/дата/ Управлением Роснедвижимости по Московской области Клинским отделом выдан кадастровый план земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером N, в котором указано о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; сведения о правообладателе земельного участка в этом кадастровом плане не указаны ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Черноусова С.И. на указанный земельный участок, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ( ).

/дата/ Управлением Роснедвижимости по Московской области Клинским отделом выдан кадастровый паспорт того же земельного участка, с указанием Черноусова К.И. в качестве его правообладателя, а также с описанием границ земельного участка: дорога, участок, земли сельского округа ( ).

/дата/ нотариусом Клинского нотариального округа Московской области П удостоверен договор дарения, зарегистрированный в реестре за N, по которому Черноусов С.И. подарил этот земельный участок Крыловой Т.С. ( ).

/дата/ Главным Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Крыловой Т.С. на данный земельный участок, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

На /дата/, по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, собственником спорного земельного участка является Крылова Т.С. ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Государственным комплексом " /данные изъяты/" ФСО России на земельный участок для природоохранных мероприятий, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на тот же земельный участок с кадастровым номером N ( ).

/дата/ истец обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Воздвиженское и Крыловой Т.С. о признании недействительными постановления, свидетельств о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец указал, что он проводил землеустроительные работы по установлению внешних границ территории национального парка " /данные изъяты/"; в результате вышеуказанных работ было установлено, что на территории национального парка, на федеральные земли в районе де /адрес/, выдано свидетельство от /дата/ серии НА N на имя Крыловой Т. С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью /данные изъяты/ кв. метров ( ); в соответствии с п. 2 Положения о Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации Комплекс считается национальным парком ( Указ Президента Российской Федерации от /дата/ N); земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации); /дата/ Главой администрации /адрес/ вынесено постановление о закреплении земель Государственному комплексу " /данные изъяты/" по фактическому пользованию в Клинском районе общей площадью /данные изъяты/ га в бессрочное (постоянное) пользование для природоохранных мероприятий; на основании Постановления был выдан Государственный акт серии N N, в том числе и на спорный земельный участок в районе де /адрес/; в /данные изъяты/ году повторно, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Комплекс провёл землеустроительные работы земельных участков по восстановлению уже существующих границ и согласования землеустроительной документации (Постановление /адрес/ от /дата/ N); /дата/ Комплексу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия НА N на земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для природоохранных мероприятий, с кадастровым номером N, в том числе и на спорный участок; как указано в иске, "Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от /дата/ N 137-ФЗ); /дата/ N Госкомплекс обратился в Клинскую городскую прокуратуру с целью проверки законности выдачи свидетельства о государственной регистрации на имя Крыловой Т.С. ( ); письмом от /дата/ за N прокуратурой было установлено, что при обозрении ситуационного плана на Автокаде, в котором имеются границы Комплекса, сделан вывод о том, что принадлежащий Крыловой Т.С. земельный участок N "А" площадью /данные изъяты/ кв. м и смежный с ним земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м (самовольный захват) находится на территории Комплекса ( ); в ответе Клинской городской прокуратуры от /дата/ за N дан ответ, что право собственности Крыловой Т.С. на спорный участок зарегистрировано /дата/, т.е. раньше, чем право постоянного (бессрочного) пользования Государственного комплекса " /данные изъяты/" /дата/; данная позиция неправомерна, так как спорный земельный участок является федеральной собственностью, с /данные изъяты/ года находился в постоянном (бессрочном) пользовании Госкомплекса "Завидово" ФСО России, относится с категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, никогда не переводился из одной категории в другую и не изымался из земель Комплекса; в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации); Комплекс считает, что участок предоставлен Крыловой Т.С. с нарушением закона, и её право собственности оформлено на федеральные земли.

В судебном заседании представитель истца Макеев Г.Н. подержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Крылова Т.С. в судебное заседание не явилась; судебные повестки и телеграмма с сообщением о времени и месте рассмотрения настоящего дела ей не вручены, т.к. квартира закрыта, адресат по вызову не является; поэтому, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Назначенный представителем ответчицы Крыловой Т.С., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Болтовская Е.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен отцу ответчицы - Черноусову в /данные изъяты/ году, то есть /данные изъяты/ лет назад, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; регистрация права истца на земельный участок была произведена после того, как спорный земельный участок был предоставлен отцу ответчицы и после того, было зарегистрировано право собственности ответчицы на спорный земельный участок.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась; в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам, а также указано о том, что Крылова Т.С. на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается земельным участком N а, по вышеуказанному адресу, данный земельный участок был предоставлен Черноусову С.И.; таким образом, право собственности семьи Крыловой Т.С. на испрашиваемый земельный участок возникло в /данные изъяты/ году, а у Государственного комплекса " /данные изъяты/" в /данные изъяты/ году ( ).

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Воздвиженское" - в судебное заседание также не явился, предоставив письменные возражения против иска, аналогичные представителя Администрации Клинского района, а также указав на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 181 п. 2 ГК РФ ( ).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Долженков В.П. в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления, с возражениями против иска ( ).

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - Красникова Ж.А. в судебное заседание также не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Палаты, на усмотрение суда ( ).

Третье лицо Черноусов С.И. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 17 ЗК РФ, в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст.25.2 Федерального закона от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 указанной статьи Закона, не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Принадлежащий Крыловой Т.С. земельный участок N "А" площадью /данные изъяты/ кв. м и смежный с ним земельный участок площадью 580 кв. м (самовольный захват) находится в настоящее время на территории Комплекса, о чём указано на листе 2 кадастровой выписки от /дата/ о земельном участке ( ).

В ответе Клинской городской прокуратуры от /дата/ за N Комплексу дан ответ, что право собственности Крыловой Т.С. на спорный участок зарегистрировано /дата/, т.е. раньше, чем право постоянного (бессрочного) пользования Государственного комплекса " /данные изъяты/" - /дата/ ( ).

/дата/ было издано Постановление Главы администрации Воздвиженского сельского Совета Клинского района Московской области N о предоставлении земельных участков /данные изъяты/ гражданам, из них /данные изъяты/ - в собственность, 1 - в пожизненное наследуемое владение.

Этим Постановлением земельный участок по адресу: /адрес/ (которому позднее был присвоен кадастровый номер N) был предоставлен, как указано выше, в собственность Черноусову С.И., на основании чего им получено Свидетельство о праве собственности от /дата/ N N и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от /дата/ серии /адрес/.

Позднее, спорный земельный участок по договору дарения N от /дата/ был передан Крыловой Т.С., и после регистрации перехода права ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от /дата/.

В рамках искового заявления истцом был представлен Государственный акт от /дата/ серии N N, выданный на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от /дата/, в том числе и на оспариваемый земельный участок ( ).

Сторона истца считает, что указанный документ был получен Комплексом позднее, чем Свидетельство о праве собственности Черноусовым С.И., однако указанный земельный участок ещё с /данные изъяты/ года относился к федеральным землям.

В соответствии с Распоряжением Совета М. Р. от /дата/ N-р и в связи с преобразованием Завидовского научно-охотничьего хозяйства Всеармейского военно-охотничьего общества вЗавидовское заповедно-охотничье хозяйство этого общества, было принято решение о передаче Завидовскому заповедно-охотничьему хозяйству земель Клинского лесхоза.

Указанные земли лесного фонда вместе с таксационными материалами были переданы по акту от /дата/, в числе которых числился лесной фонд /данные изъяты/ лесничества. Приложением к указанному акту был Планшет лесоустройства Александровского лесничества /данные изъяты/ г., по картографической конфигурации которого можно увидеть земли, позднее включенные в состав территории Комплекса, в том числе и земельный участок, в границах которого находится оспариваемый земельный участок.

Впоследствии Завидовское заповедно-охотничье хозяйство было переименовано в Завидовский государственный научно-опытный заповедник, в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от /дата/ Nр, который, в свою очередь, реорганизован в Государственный комплекс " /данные изъяты/" в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от /дата/ N-рп "О реорганизации Завидовского государственного научно-опытного заповедника Главного командования Вооруженными Силами (бывшего Министерства обороны СССР)". Пунктами 4,5 указанного правового акта за Государственным комплексом "Завидово" в существующих границах закреплена территория бывшего Завидовского государственного научно-опытного заповедника, в том числе леса, водоемы и охотничьи угодья, и сохранен режим ранее установленных природоохранительных мероприятий, а также установлен запрет на отвод и продажу земель, вырубку леса на территории Комплекса без согласования с Главным управлением охраны Российской Федерации.

Однако Земельный кодекс Р. (действовавший в указанный момент времени), в соответствии с п. 1 ст. 23, устанавливал сельским, поселковым Советам народных депутатов право предоставления в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, границы которых, в соответствии с п. 8 ст. 20 того же документа, устанавливались районными Советами народных депутатов.

По плану д. Александрово, выполненному фирмой "Легион" в /данные изъяты/-х годах, предоставленный в собственность Черноусову С.И. земельный участок находится в границах де /адрес/, как указано в ответе на судебный запрос Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от /дата/ N ( ).

Поэтому постановление Главы администрации Воздвиженского сельского Совета Клинского района Московской области от /дата/ N, в части предоставления земельного участка Черноусову С.И., издано с соблюдением закона, в пределах его компетенции.

При государственной регистрации права собственности Черноусова С.И. /дата/ и Крыловой Т.С. /дата/ на спорный земельный участок каждый раз проводилась правовая экспертиза предоставленных на регистрацию права документов, которая не выявила нарушений закона, в связи с чем такая государственная регистрация дважды состоялась. Суд, при этом, отмечает, что по указанным выше кадастровым планам спорного земельного участка он не граничил с особо охраняемыми и т.п. землями.

ГК " /данные изъяты/" зарегистрировал своё право постоянного (бессрочного) пользования /дата/, право собственности Российской Федерации зарегистрировано /дата/, т.е. после того, как была произведена государственная регистрация права собственности Черноусова К.И. и Крыловой Т.С. на спорный земельный участок.

2. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, ч. 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом указано о ничтожности договора дарения от /дата/ спорного земельного участка Черноусовым К.И. Крыловой Т.С., являющегося федеральной собственностью.

Оспариваемый договор заключен более чем за 6 лет до предъявления рассматриваемого иска; этот договор исполнен.

Кроме того, о нарушении своего права Комплексу стало известно более чем за один год до предъявления иска, о чём свидетельствует его заявление в органы прокуратуры от /дата/ ( ).

Таким образом, по заявлению ответчиков, суд применяет в качестве основания к отказу в иске пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Воздвиженское и КРЫЛОВОЙ Т. С. о:

- признании недействительным и недействующим постановления Главы администрации Воздвиженского сельского Совета от /дата/ N, в части предоставления в собственность ЧЕРНОУСОВУ С. И. земельного участка площадью /данные изъяты/ га по адресу: /адрес/,

- признании недействительным свидетельства о праве собственности от /дата/ N N на земельный участок площадью /данные изъяты/ га по адресу: /адрес/, выданного председателем Воздвиженского сельсовета ЧЕРНОУСОВУ С. И.,

- признании недействительными свидетельства от /дата/ серии /адрес/ о государственной регистрации права собственности ЧЕРНОУСОВА С. И. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50 N, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли поселений; разрешённое использование: для приусадебного использования), и записи регистрации N от /дата/,

- признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного /дата/ между ЧЕРНОУСОВЫМ С. И. и КРЫЛОВОЙ Т. С., удостоверенного /дата/ нотариусом Клинского нотариального округа Московской области П, зарегистрированного в реестре за N, и

- признании недействительными свидетельства от /дата/ серии НА N о государственной регистрации права собственности КРЫЛОВОЙ Т. С. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли поселений; разрешённое использование: для приусадебного использования), и записи регистрации N от /дата/,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ