Приговор Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Кошкиной З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,

подсудимой Поповой О.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Б., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N 1-357/12 в отношении

Поповой О.В., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, зарегистрированной по адресу: /адрес/; фактически проживающей по адресу: /адрес/, судимой Солнечногорским городским судом Московской области /дата/ по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, содержащейся под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова О.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 55 минут /дата/ Попова О.В., находясь на опушке леса около поворота автодороги с /адрес/) и действуя с умыслом, направленным на дальнейший незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приобрела у неустановленного лица через закладку, сделанную под одним из деревьев, один сверток из полимерного материала с наркотическим средством - /название/, массой /масса/. Сверток с /название/ Попова О.В. укрыла за пояс своих джинсовых брюк и, храня таким образом при себе, проследовала на /адрес/ с целью перевозки попутным транспортом приобретенного наркотического средства в /адрес/ для дальнейшего сбыта. Около /в вечернее время/ того же дня (/дата/) Попова О.В. на обочине /адрес/ была задержана сотрудниками 3 отдела 9 службы УФСКН России по Московской области.

В ходе личного досмотра Поповой О.В., проведенного в период времени с /адрес//дата/, был обнаружен и изъят сверток с приобретенным и хранимым ею для дальнейшего незаконного сбыта наркотическим средством - /название/, массой /масса/.

Таким образом, своими действиями Попова О.В. умышленно приискала средства совершения преступления, то есть создала условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от /дата//номер/-Ф3 (с изменениями и дополнениями) "О наркотических средствах и психотропных веществах" сбыта наркотического средства - /название/, массой /масса/ в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

/Название/ внесен в список /номер/ "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от /дата//номер/ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" количество наркотического средства - /название/, массой /масса/, является особо крупным размером.

Органами следствия действия подсудимой Поповой О.В. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Попова О.В. вину признала, при этом показала, что преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Кроме полного признания Поповой О.В., ее вина в совершении инкриминируемого преступления полостью подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Свидетель Попова О.А. суду показала, что /дата/ находилась на работе на /адрес/. Ее пригласили в качестве понятой на остановку д. /адрес/. Там подсудимая, в присутствии еще одной понятой, добровольно достала из-за пояса джинсовых брюк наркотические средства, но не говорила, что это наркотики, а сказала, что нашла в лесу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Поповой О.А., ранее данных при производстве предварительного расследования усматривается, что она работает продавцом на базе стройматериалов на /адрес/. Около /в вечернее время//дата/ сотрудники наркоконтроля попросили ее присутствовать в качестве понятой при досмотре задержанной девушки. На остановке /название//адрес/, задержанная Попова О.В. в присутствии второй понятой и после разъяснения прав, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, заявила, что за поясом джинсовых брюк хранит /название/ и сама достала оттуда сверток из полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью, с порошкообразным веществом внутри. Также Попова О.В. пояснила, что в свертке находится /название/, найденный в лесополосе и который она должна была отвезти подруге в /адрес/. У Поповой О.В. был изъят мобильный телефон /название/ с sim-картой. При досмотре сотрудниками наркоконтроля осуществлялась видеозапись.

На это свидетель Попова О.А. суду пояснила, что оглашенные показания являются правильными, она их поддерживает и подтверждает.

Свидетель В. (оперативный сотрудник УФСКН) суду показал, что летом проводились оперативные мероприятия по имеющейся информации о незаконном распространении наркотических средств через закладки в лесном массиве. Сотрудниками наркоконтроля двумя экипажами было организовано наблюдение, которое осуществлялось несколько дней. Подсудимая Попова О.В. пришла от автобусной остановки, зашла в лес, а когда выходила из него, то что-то убирала себе за пояс. После задержания, в ходе досмотра на автобусной остановке у нее (Поповой О.В.) в присутствии двух понятых - работниц магазина и кафе, был изъят сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изготовлен из мусорных пакетов, перемотанный нитью, внутри - /название/ массой около /масса/. Из указанного объема можно изготовить не менее /количество/ доз, потому что объем /данные изъяты/. Поповой О.В. проводили медицинское освидетельствование, и она оказалась в состоянии наркотического опьянения. Также в ходе наблюдения и досмотра осуществлялась видеозапись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (оперативного сотрудника УФСКН), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ 3 отделом 9 службы УФСКН России по Московской области проводились оперативные мероприятия по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта неустановленными лицами /название/ через закладки на опушке леса в районе поворота с /адрес/. Он, совместно с другими оперативными работниками В., А., П. и Д., осуществлял наблюдение за вышеуказанным местом. Он и В. находились в одной автомашине, а остальные - в другой. Примерно в /в вечернее время/ от /адрес/ в сторону /адрес/ шла женщина и разговаривала по телефону. Пройдя около 30 метров, та свернула с дороги, перешла через обочину и присела на опушке леса, после чего сразу же вышла обратно и стала убирать что-то за пояс джинсовых брюк. Он осуществлял видеозапись. К женщине на автомашине подъехали А. с П. и задержали ее. Была вызвана инспектор ОДН ОМВД России по /адрес/О., которая в присутствии приглашенных девушек - понятых провела личный досмотр Поповой О.В., которая сама заявила, что за поясом джинсовых брюк хранит наркотическое средство - /название/ и достала сверток из полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью, с порошкообразным веществом внутри. Попова О.В. также пояснила, что нашла /название/ в лесополосе и должна отвезти своей подруге. У нее также был изъят мобильный телефон /модель/ с sim-картой. При досмотре также осуществлялась видеозапись.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей О. (сотрудницы ОМВД России по /адрес/), П., А. и Д. (оперативных сотрудников УФСКН), данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Г.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по факту личного досмотра /дата/ Поповой О.В., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом - /название/, массой /масса/ внутри, переданы с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в 9 отдел Следственной службы УФСКН России по /адрес/.

В рапорте об обнаружении признаков преступления подробно изложены обстоятельства проведения /дата/ личного досмотра Поповой О.В., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, в рапортах указывается о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия /название/, а также о задержании Поповой О.В., которая искала что-то в лесополосе, а потом спрятала за пояс джинсовых брюк. При личном досмотре последней, у нее обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри.

Согласноакту досмотра и изъятия, в период с /в вечернее время//дата/, Попова О.В. заявила, что при себе под поясом джинсовых брюк имеет сверток из полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью, с /название/, после чего выдала его. Так же у нее был изъят мобильный телефон /модель/ с sim-картой оператора "Билайн". Попова О.В. пояснила, что сверток с /название/ нашла в лесополосе и должна была отвезти своей подруге. Сверток с веществом был упакован в картонную коробку. При досмотре осуществлялась видеосъемка. Актом изъятия образцов для сравнительного исследования, /дата/, у Поповой О.В. изъяты смывы с ладоней, образцы срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а также проведено дактилоскопирование.

Картонная коробка с наркотическим средством - /название/ остаточной массой /название/, изъятым у Поповой О.В.; пакет с первоначальной упаковкой; мобильный телефон /модель/ с sim-картой оператора "Билайн"; три компакт-диска с видеозаписями наблюдения, объяснения и досмотра Поповой О.В., следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом коробка с наркотическим средством сдана в камеру хранения УФСКН России по Московской области.

Из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от /дата//номер/, у Поповой О.В. установлено опьянение, вызванное употреблением опиоидов, а копией заключения к акту /номер/ судебно-химического исследования, в моче последней, отобранной в /в вечернее время//дата/, обнаружены: /данные изъяты/. При осмотре Поповой О.В. в /в вечернее время//дата/ в травматологическом пункте МУЗ "Клинская городская больница" жалоб не последовало, травматических повреждений не установлено.

Из справки об исследовании от /дата//номер/ следует, что представленное вещество в виде порошка /данные изъяты/, изъятое при досмотре Поповой О.В. /дата/, является наркотическим средством - /название/. Масса наркотического средства составила /масса/. В процессе исследования израсходовано /масса/ вещества.

Проведенным исследование от /дата//номер/, на поверхности первоначальной упаковки следов рук не обнаружено.

Согласнозаключению химической судебной экспертизы от /дата//номер/, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - /название/. Масса наркотического средства составила /массса/. При исследовании было израсходовано /масса/ вещества. На фрагментах марли и ногтевых срезах наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Поповой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно пункту 19 того же Постановления при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения лица от уголовной ответственности.

Из обстоятельств дела видно, что Попова О.В. совершила все подготовительные действия для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно: приобрела /название/ массой /масса/, которая значительно больше объема, необходимого для личного употребления, который спрятала в своей одежде. Изложенное свидетельствует о том, что умыслом Поповой О.В. охватывался возможный сбыт всех имевшихся у него /масса/ /название/, но она не осуществила задуманное не по своей воле, а ввиду изъятия у нее данных наркотических средств сотрудниками наркоконтроля.

С учетом изложенного, квалификацию действий Поповой О.В. по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в совершении приготовления, то есть умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, однако данное преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимой Поповой О.В. наказания, суд учитывает, что она /данные изъяты/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой О.В., не имеется. В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном в полном объеме, наличие у нее самой и ее матери хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (против здоровья населения, неоконченное, не связанное с профессиональной деятельностью), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни ее семьи (/данные изъяты/), с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом, мера наказания по инкриминированному Поповой О.В. преступлению, подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 и ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, поведение Поповой О.В. во время и после совершения преступления (не противодействовала сотрудникам полиции, добровольно указала на наркотическое средство) и, помимо предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным определить подсудимой Поповой О.В. размер наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228-1 УК РФ.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Поповой О.В. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ подлежит обязательной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом полного присоединения наказаний для исправления подсудимой не требуется.

Вид исправительного учреждения Поповой О.В. определяется в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1, ст. 64 и ст. 66 ч. 2 УК РФ сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Поповой О.В. условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Поповой О.В. наказанию частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое ею наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Поповой О.В. исчислять с /дата/ и зачесть ей в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поповой О.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку с наркотическим средством - /название/ общей остаточной массой /масса/; пакет с первоначальной упаковкой, хранящиеся в УФСКН России по Московской области, - уничтожить; мобильный телефон /модель/ с sim-картой оператора /название/, принадлежащий Поповой О.В., - предать по принадлежности; три компакт-диска с видеозаписями наблюдения, объяснения и досмотра Поповой О.В., хранящиеся в УФСКН России по Московской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденная в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.