Решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1891/2012

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2012 по иску ИСАДЖАНОВА С. К. к ВЕРЕЩАГИНУ А. А. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Исаджанов С.К. обратился в суд с иском к Верещагину А.А. о взыскании долга по расписке от /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей и процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что ответчик, согласно расписке от /дата/, взял у истца денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком на один год, что подтверждается распиской от /дата/ ( ); в указанный срок денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были; проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составили /данные изъяты/ рублей, согласно расчёта задолженности и ставки рефинансирования Банка России ( ).

В судебном заседании Исаджанов С.К. подержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что он с ответчиком были в дружеских отношениях и периодически он одалживал ему суммы денег на его личные нужды; в силу своей не грамотности, он не брал с ответчика расписки за каждую сумму долга; стороны вели рукописную бухгалтерию, и, когда у истца возникла нужда в деньгах, он предложил подсчитать ответчику сумму долга; суммы подсчетов свели к одному знаменателю, с которым ответчик согласился и написал указанную выше расписку; срок исковой давности был пропущен им, т.е. истцом, по уважительной причине, поскольку первые два года ответчик не отказывался отдавать деньги; из-за своего человеколюбия он, то есть истец, своевременно не подал иск в суд, только в последнее время ответчик стал отказываться возвращать деньги; в /данные изъяты/ году он ( Исаджанов) остался без работы, и не мог найти деньги на оплату государственной пошлины; у его жены была сложная беременность, она плохо себя чувствовала, и он должен был быть с ней, не волновать её.

Представитель ответчика Ившин А.В. возражал против иска, пояснив, что ответчик деньги в сумме /данные изъяты/ рублей не получал, равно, как и в части от спорной суммы; истец пропустил срок исковой давности, а указанные истцом причины пропуска не являются уважительными, в связи с чем срок исковой давности не может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исаджановым С.К. в обоснование своего требования представлена, кроме его объяснений, расписка ответчика о получении займа от /дата/, в которой указано, что сумма взята на один год ( ).

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требованиям ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, т.е. если в течение 3-х лет гражданин, который считает, что его право нарушено, не обратился в суд за его защитой, имеет место пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку расписка, выданная ответчиком, содержит указание на конкретную дату возврата денежных средств - через один год, то есть /дата/, право требования возникло у Исаджановым С.К. с /дата/, и этот срок на момент предъявления им настоящего иска был им пропущен.

В качестве обоснования уважительности пропуска исковой давности истцом в судебное заседание представлены выписка из медицинской карты его жены - О - и свидетельство о браке ( ).

Указываемые истцом причины пропуска срока - беременность жены и отсутствие средств для оплаты госпошлины - суд считает неуважительными, т.к. беременность жены не препятствовала ему подать исковое заявление в суд, при этом заявив ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины. При этом, доказательств затруднительности своего материального положения истец суду не предоставил, равно как и не предоставил доказательств признания долга ответчиком в течение первых двух лет с момента заключения договора займа.

С учётом возражений ответчика в судебном заседании против иска, суд приходит к выводу о том, что, истец не доказал уважительность причины пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, который истёк /дата/.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказывает в заявленном иске, по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ИСАДЖАНОВА С. К. к ВЕРЕЩАГИНУ А. А. о взыскании по расписке от /дата/ долга в сумме /данные изъяты/ рублей и процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ