Определение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2012 г. по делу N 2-3546/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова Александра Алексеевича к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов А.А. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области по тем основаниям, что и истец и ответчик располагаются в Липецкой области, свои трудовые обязанности истец также исполнял в Липецкой области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в нарушение ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, обсудив ходатайство истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скуратов А.А. был принят на работу в ОАО "Русская АПК" "данные изъяты" в "адрес" Липецкой области, место работы истца располагалось в "адрес" Липецкой области.

Фактически и истец и ответчик находятся по указанному адресу, вся документацию, а также доказательства, имеющие значение для дела, расположены по вышеуказанному адресу.

В г.Королев Московской области ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица, хозяйственную деятельность на территории г.Королева Московской области не вел.

В настоящее время в отношении ОАО "Русская АПК" введена процедура банкротства.

Ранее, истец воспользовался своим правом на подачу иска по месту исполнения им трудового договора и обратился с иском в Лебедянский районный суд Липецкой области, однако, определением судьи от 30.03.2012 года исковое заявление истцу было возвращено и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Истец просит направить дело для рассмотрения по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что местом исполнения трудового договора является с "адрес" Липецкой области, истец, ответчик, а также все доказательства по делу находятся по указанному адресу, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Скуратова Александра Алексеевича к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направить для рассмотрения по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области. (3299 610 Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Победы, 7А).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева