Решение Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-2032/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е. А. к Шульмину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.А. обратился в суд с данным иском к Шульмину С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" мин., на "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", тр.знак N, под управлением водителя Шульмина С.В., принадлежащего ФИО7, и принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"), рег.знак N, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль " "данные изъяты"" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования ему было выплачено страховое возмещение в размере 69059, 34 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3016 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, им была произведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. Согласно отчета об оценке N ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135383 руб., утрата товарной стоимости - 32320 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50719 руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шульмин С.В. исковые требования признал частично: свою в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной.

3-е лицо Шульмин Д.В. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, 3-его лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" мин., на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", тр.знак N, под управлением водителя Шульмина С.В., принадлежащего ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"), рег.знак N, принадлежащего истцу Чернову Е.А., которым он управлял. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль " "данные изъяты"", рег. знак N, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69059 руб. 34 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3016 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно отчета об оценке N ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135383 руб., утрата товарной стоимости - 32320 руб.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете, не согласился, считает ее завышенной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Союз-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104288 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости автомобиля оставляет 15172 руб. 28 коп., то есть ущерб, причиненный истцу составил 119460 руб. 37 коп.

Истец не согласившись с заключением автотехнической экспертизы, представил в суд ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Союз-Эксперт" ФИО8 поддержал заключение в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Союз-Эксперт", поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела, и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО "Союз-Эксперт".

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 69059 руб. 34 ко "адрес" этого, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" республики с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Чернова Е.А. было взыскано "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы:

а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы установленной ФЗ

"Об ОСАГО", а непосредственно причинитель вреда - в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает, что истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" полностью был возмещен причиненный вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шульмину С.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных статей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12120 руб.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с истца Чернова Е.А. в пользу ООО "Союз-Эксперт" подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернову Е. А. отказать.

Взыскать с Чернова Е. А. в пользу Шульмина С. В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Чернова Е. А. в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца.

Судья

Дело N 2-2032/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

21 сентября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е. А. к Шульмину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернову Е. А. отказать.

Взыскать с Чернова Е. А. в пользу Шульмина С. В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Чернова Е. А. в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья