Решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-1943/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

с участием адвоката Бабийчук О.В.

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова

К. С. к Орлову О. В. о взыскании денежных средств по

договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горьков К.С. обратился в суд с иском к Орлову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена телеграмма о возврате долга. Однако, ответчик требование истца о возврате долга проигнорировал и денежные средства не вернул. Сумма долга на момент подачи искового заявления в суд составляет 5000000 руб.

Истец указанную сумму долга просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князькин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Орлов О.В. и его представитель по ордеру - адвокат Бабийчук О.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-35), просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. взял у Горькова К.С. взаймы 5000 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи?, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)?

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как утверждает ответчик Орлов О.В., Горькова К.С. он не знает, денежные средства в размере 5000 000 рублей он у него не занимал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал.

По делу была проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расписке о получении денежных средств в сумме 5000000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Орлова О.В. на имя Горькова К.С., вероятно, первоначально выполнялся печатный текст документа, а затем его рукописные реквизиты (подпись от имени Орлова О.В., рукописные записи " Орлов О. В.", подпись от имени Горькова К.С., рукописные записи " Горьков К. С."). В расписке о получении денежных средств в сумме 5000000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст и линии графления вносились в документ не одновременно (в один прогон), а в разные периоды времени (как минимум в два прогона через струйное печатающее устройство) т.е. имел место монтаж при выполнении данного документа. Каких-либо других признаков изменения первоначального содержания расписки о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. не установлено (л.д. 57-68).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала данное ей заключение и пояснила, что ответ на вопрос "какова хронологическая последовательность печатного текста и рукописных реквизитов в расписке, выданной Орловым О.В. на имя Горькова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ" был дан в вероятной форме, поскольку экспертом были применены не все методы исследования. Печатный текст и нижняя линия графления, где имеется подпись Горькова К.С. и запись " Горьков К. С.", и верхняя линия графлении, где имеется подпись Орлова О.В. и запись " Орлов О. В.", были нанесены не одновременно (ни в один прогон), а в разные периоды времени, в связи с чем был сделан вывод, что имел место монтаж при выполнении данного документа. Определить, что наносилось первоначально: печатный текст или линия графления с подписью и рукописной записью " Орлов О. В.", невозможно.

Выводы эксперта ответчик и его представитель не оспаривали.

Судом ответчику Орлову О.В. была разъяснена возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы. Однако, ответчик от проведения данной экспертизы отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что расписку ДД.ММ.ГГГГ он не писал, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга на момент вынесения данного решения составляет 5000000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Орлова О.В. в пользу Горькова К.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 33 200 рублей.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с Орлова О.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькова К. С. удовлетворить.

Взыскать с Орлова О. В. в пользу Горькова К. С. денежные средства по договору займа в размере 5000000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего - 5033200 (Пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Орлова О. В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд "адрес" в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2012

Судья

Дело N 2-1943/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

18 сентября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

с участием адвоката Бабийчук О.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова

К. С. к Орлову О. В. о взыскании денежных средств по

договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькова К. С. удовлетворить.

Взыскать с Орлова О. В. в пользу Горькова К. С. денежные средства по договору займа в размере 5000000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего - 5033200 (Пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Орлова О. В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья