Определение Королевского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 11-64/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронберра" на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кадуриной З. Ф., третьего лица Маркина А. В. к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадурина З.Ф. обратилась к мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен ноутбук, стоимостью 8 820 руб., Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb niel GMA 3150 10,1 Cam 4400мАч MeeGo Белый, серийный номер -LU7SFW0C0351341A0C92500. В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки (заводской брак), о чем незамедлительно было сообщено продавцу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалась просьба провести экспертизу товара. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик, без ведома потребителя, произвел ремонт ноутбука. Истец, полагая, что ответчиком были нарушены ее права, просила взыскать с него сумму стоимости товара 8 820 руб., неустойку на день вынесения решения, моральный вре "адрес" 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также просила наложить на ответчика штраф в размере 50% в доход государства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Маркин А.В. также обратился в суд к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей, указав, что им был приобретен у ответчика ноутбук Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb Intel GMA 3150 10,1 Can мАч MeeGo Белый, серийный номер LUSFW0C0351341A0C92500 для подарка его матери Кадуриной З.Ф., которая является фактическим владельцем и потребителем приобретенного товара. Просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости товара 8 820 руб., неустойку на день вынесения решения, моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а также просил наложить на ответчика штраф в размере 50% в доход государства.

В судебном заседании истец Кадурина З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Светцова В.П. исковые требования Кадуриной З.Ф. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Маркина А.В. по доверенности Кадурина З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Кронберра" Термянен Е.Н. исковые требования истца и третьего лица не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Кадурина З.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму стоимости товара 8 820 руб., неустойку в сумме 6 350 руб. 40 коп., моральный вред в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., а также просила наложить на ответчика штраф в размере 50% в доход государства

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования Кадуриной З.Ф. поддержала.

Представитель третьего лица Маркина А.В. по доверенности Кадурина З.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму стоимости товара 8 820 руб., неустойку в сумме

6 350 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также просила наложить на ответчика штраф в размере 50% в доход государства.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Кронберра" Термянен Е.Н. уточненные исковые требования истца и третьего лица не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также просила взыскать с истца и третьего лица расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадуриной З.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Кронберра" в пользу Кадуриной З.Ф. взыскана сумма в размере 8 820 руб., уплаченная за ноутбук Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb niel GMA 3150 10,1 Cam 4400мАч MeeGo Белый, серийный номер LUSFW0C0351341A0C92500, пени в размере 6350 руб. 40 коп., судебные расходы в размере

1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 17170 руб. 40 коп. С ООО "Кронберра" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в сумме 8 585 руб. 20 коп., а

также - государственная пошлина в размере 686 руб. 82 коп. в доход государства. В удовлетворении остальной части иска Кадуриной З.Ф. отказано. В удовлетворении требований Маркину А.В. отказано. В удовлетворении требований ООО "Кронберра" также отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Кронберра" частично удовлетворены: ноутбук Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb niel GMA 3150 10,1 Cam 4400мАч MeeGo Белый, серийный номер LUSFW0C0351341A0C92500 в полной комплектации передан ответчику ООО "Кронберра".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кронберра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с истца Кадуриной З.Ф. в его пользу расходы на оплату экспертизы товара в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а также государственную пошлину в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Термянен Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме этого просила учесть, что по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Маркина А.В. в заявлении о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от имени Маркина А.В. и товарном чеке выполнены разными лицами. Доказательства, представленные Кадуриной З.Ф., имеют признаки фальсификации.

Представитель истца по доверенности Светцова В.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

3-е лицо Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в магазине ноутбуков "Нотик" ООО "Кронбера" ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ноутбук, Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb Intel GMA 3150 10,1 Саш 4400мАч MeeGo Белый, серийный номер LUSFW0C0351341A0C92500. За товар была уплачена сумма 8820 рублей 00 копеек. На товар установлен гарантийный срок (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца после приобретения ноутбука, была выявлена его неисправность: "ноутбук "виснет" при просмотре фильмов или при проигрывании музыки, т.е. при перелистывании работает нормально, а при длительном режиме зависает, зависание происходит минут через 15-20 после начала просмотра.

Для проверки качества приобретенного товара истцом ноутбук был передан продавцу (л.д.6).

Согласно представленного акта N от ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре ООО "Эр-Эс Сервис" был произведен ремонт оборудования Aspire One D257-N57Cws LU.SFW0C.035 N570 1Gb 250Gb Intel GMA 3150 10,1 Cam 4400мАч MeeGo Белый, серийный номер LUSFW0C0351341A0C92500, по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, заменена материнская плата, ремонт произведен в период гарантийного срока эксплуатации оборудования (л.д. 10,75,76).

До настоящего времени ноутбук находится у продавца, возврат денежных средств не произведен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о возврате уплаченной за ноутбук ненадлежащего качества суммы в размере 8 820 руб. (л.д.11,12).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что в настоящее время ноутбук исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества, в связи с чем рекомендовано забрать отремонтированный ноутбук в магазине по месту сдачи его в ремонт (л.д. 28-31).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата у плаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с

недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Аналогичные правила предусмотрены и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара не производилась, а был произведен фактически ремонт ноутбука, что подтверждается представленными актами. Приняв товар у истца, и не проведя диагностику ноутбука, ответчик направил его в сервисный центр, тем самым признав неисправным.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления истца ответчиком нарушен предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядок рассмотрения требований потребителя. Ответчик, получив заявление и приняв товар ненадлежащего качества у

потребителя, без проведения экспертизы фактически провел гарантийный ремонт ноутбука, что является нарушением ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 28 Правил отдельных видов товаров. При наличии спора по качеству товара, ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков, требования потребителя не удовлетворены - вместо решения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик произвел гарантийный ремонт ноутбука.

Сведений о том, что ответчиком была проведена экспертиза товара в соответствии с требованиями закона, а также о том, что данная экспертиза установила отсутствие недостатков в товаре, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО "Кронберра" о том, что установленное истцом нa ноутбуке программное обеспечение (операционная система) Windows 7 Максимальная, вызвало неисправность материнской (системной) платы, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением эксперта ЗАО "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей также правомерно сделан вывод о том, что факт несущественности недостатка товара не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаний представителя ООО "Эр-Эс Сервис" ФИО8 "ноутбук зависал, у нас есть тестовые программы, в ноутбуке материнская (системная) плата работала не стабильно" (л.д.68 оборот), что также подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и результатами

ремонта (л.д. 10,75,76).

Ссылка представителя ответчика о том, что истец Кадурина З.Ф. является ненадлежащей стороной по делу, также правомерно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1212 ГК РФ

гражданин выступает в роли потребителя, если приобретает, заказывает или использует товары, либо услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для этих целей потребитель вступает в правовые отношения с организациями или индивидуальными предпринимателями, производящими или реализующими товары либо услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме этого, принимая товар у истца, и ведя с ним переписку, ответчик признавал его потребителем (пользователем) данного товара. Факт обращения представителей ООО "Кронберра" к истцу за разрешением отремонтировать ноутбук также свидетельствует о признании истца Кадуриной З.Ф. надлежащей стороной по делу.

Доводы представителя заявителя Термянен Е.Н. о том, что согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Маркина А.В. в заявлении о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от имени Маркина А.В. и товарном чеке выполнены разными лицами, а также что доказательства, представленные Кадуриной З.Ф., имеют признаки фальсификации, судом не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца представлен расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара: 8820/100*72 дня от даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ = 6 350 рублей 40 копеек.

Мировым судьей обоснованно принят представленный расчет и удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 6 350 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты пpaв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кадуриной З.Ф. действиями ООО "Кронберра", мировой судья исходил из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Кадуриной З.Ф., как потребителем. Суд считает разумной и достаточной компенсацию в размере 1 000 рублей.

При определении размера взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев разумности и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Мировым судьей обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иль уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В связи с этим, с ответчика ООО "Кронберра" подлежит взысканию штраф в размер 8 585 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Кронберра" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 686 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кадуриной З. Ф., третьего лица Маркина А. В. к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кронберра" без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Определение изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья

Дело N 11-46/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронберра" на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кадуриной З. Ф., третьего лица Маркина А. В. к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кадуриной З. Ф., третьего лица Маркина А. В. к ООО "Кронберра" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кронберра" без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья