Решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-282/2012

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Раисы Ильиничны к Шумской Галине Гомшеевне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Шумской Галины Гомшеевны к Кургузовой Раисе Ильиничне о снятии с кадастрового учёта сведений о границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Р.И., уточнив исковые требования, обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчицы, расположенным по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Шумская Г.Г. построила новый забор и передвинула его на 50 см так, что захватила часть земельного участка истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица пригласила геодезистов для выноса в натуру межевых знаков, после чего обратилась к ответчице с требованием восстановить забор, однако её просьба осталась без удовлетворения. Просит суд: обязать Шумскую Г.Г. восстановить забор на смежной границе в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Шумская Г.Г., уточнив исковые требования, обратилась в Королевский городской суд Московской области со встречным иском к Кургузовой Р.И. о снятии с кадастрового учёта сведений о границе земельных участков, указав в обоснование иска, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес". Данные участки граничат между собой и представляют единое целое. Данные участки предоставлялись в 30-х годах прошлого века, были обозначены заборами, которые не передвигались, границы не изменялись, вдоль границ растут многолетние насаждения. Смежным с земельным участком Шумской Г.Г. является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который находится в общей долевой собственности Кургузовой Р.И. (1/2 доли) и Скрипкиной Г.В. (1/2 доли). Осенью 2010 года Шумская Г.Г. заменила старый забор, поскольку он пришёл в негодность. Столбы для нового забора были установлены на земельном участке Шумской Г.Г., то есть перед ранее существовавшим старым забором, а слеги и штакетник прибивали со стороны земельного участка Кургузовой Р.И. Установка нового забора производилась по согласованию с Кургузовой Р.И. Постановка земельных участков на кадастровый учёт происходила в разное время. Первой осуществила межевание своего земельного участка Кургузова Р.И. Шумская Г.Г. подписала истице акт согласования границ земельного участка, однако самого плана границ она не видела, поскольку считала, что согласование осуществляется по фактически сложившимся границам. После согласования границ Кургузова Р.И. никаких претензий относительно неправильного местоположения разделительного забора не предъявляла. Только в ходе разбирательства по делу Шумская Г.Г. узнала, что кадастровый план отличается от фактически сложившихся границ. Изначально граница земельного участка Кургузовой Р.И. в той части, о которой сейчас возник спор, не имела продолжения от ул. Макаренко, а имела изгиб в сторону земельного участка ответчика Шумской Г.Г., что подтверждается ситуационными планами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выяснилось, что границы земельных участков спорящих сторон были поставлены на кадастровый учёт не по фактически сложившимся границам, то есть с кадастровой ошибкой, которую необходимо исправить путем снятия земельных участков с кадастрового учёта. Просит суд: снять с кадастрового учёта сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в точках 2-15-3 по данным заключения экспертизы.

В судебном заседании истица Кургузова Р.И. первоначальный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, указав на перенос ответчицей забора на 50 см вглубь территории земельного участка истца, просила восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Одновременно ходатайствовала перед судом о возмещении судебных расходов, складывающихся из расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, банковских услуг в размере 900 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание ответчик Шумская Г.Г. не явилась, извещена, её представители Ховратова Н.В., действующая на основании ордера (л.д.27) Кулькин К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 28), первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, то есть местоположение границ указанных земельных участков определено, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах поворотных точек. Снятие земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" технически невозможно сделать с ПК АИС ГКН и не предусмотрено Законом о кадастре. Возможно только исключение сведений о местоположении всех границ земельных участков, либо у всех трех вышеуказанных земельных участков. Межевой план, выполненный кадастровым инженером по исправлению кадастровой ошибки на основании решения суда, позволит не исключать сведения о границах земельных участков, а уточнить местоположение границ, скорректировав спорную границу при условии, что действительно будет выявлена кадастровая ошибка.

Третьи лица Семашко Л.С., Скрипкин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания эксперта, поддержавшего в судебном заседании данное им заключение, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Кургузовой Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 5н-999 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок общей площадью 2122 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчице Шумской Г.Г. на основании постановления Главы Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также земельный участок площадью 87 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельного участка истицы с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116).

Согласно представленному в материалы дела землеустроительному делу на земельный участок истицы (л.д. 63-105), установление границ указанного земельного участка было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественниками истицы.

В материалах землеустроительного дела имеется схема границ земельного участка истицы и акт согласования границ указанного земельного участка (л.д. 75, 76). Из акта согласования границ следует, что смежная граница с земельным участком N была согласована с ответчицей Шумской Г.Г., о чём имеется подпись ответчицы в акте согласования границ. В соответствии с актом освидетельствования межевого дела, акт согласования границ земельных участков составлен правильно, подписан смежными землепользователями, споров по смежествам нет (л.д. 104).

Границы земельных участков ответчицы Шумской Г.Г. с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126).

Согласно представленному в материалы дела описанию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", межевание указанных земельных участков было проведено ответчицей Шумской Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение и конфигурация границ земельных участков согласовано ею посредством подписания акта согласования границ принадлежащих ей земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика было согласовано в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков сторон были внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", установленных до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, равнозначны сведениям об объектах недвижимости, учтённых в соответствии с данным законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

По смыслу ст. 23 указанного Закона объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учёт.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учётом вышеприведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка считаются установленными с момента внесения в данные государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с указанного момента установленное местоположение смежной границы является обязательным для согласовавших такое местоположение собственников земельных участков.

В рамках возникшего спора истицей заявлено требование о восстановлении существующей смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы данным государственного кадастра недвижимости.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Балобан Д.Н.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено частичное несовпадение фактических и кадастровых границ земельных участков Кургузовой Р.И. и Шумской Г.Г., а именно: фактическая граница земельного участка Шумской Г.Г. выходит за пределы кадастровой границы в сторону земельного участка Кургузовой Р.И. (накладывается на соседний земельный участок). Площадь наложения составляет 20 кв.м.

Экспертным путем установлено несоответствие кадастровых границ земельных участков в точках 1-2-3 фактическим границам земельного участка Кургузовой Р.И. в точках н1-н2-н3-н4, а также несоответствие кадастровых границ земельных участков в точках 2-15-3 фактическим границам земельного участка Шумской Г.Г. в точках н2-н3-н4.

Одновременно в ходе проведения экспертизы установлено, что площадь земельного участка Кургузовой Р.И. после уточнения местоположения земельного участка в процессе проведения межевых работ составляет в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости 2107 кв.м, в то время как фактическая площадь земельного участка составляет 2089 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истицы в фактических границах не соответствует площади указанного земельного участка в границах согласно землеустроительному делу, площадь несоответствия составляет 18 кв.м (площадь по данным государственного кадастра недвижимости 2107 кв.м - площадь по фактическому пользованию 2089 кв.м = 18 кв.м).

Таким образом, в результате нарушения ответчицей смежной границы площадь земельного участка истицы в фактических границах сократилась на 18 кв.м по сравнению с данными ГКН, что соответствует вычисленной экспертом площади наложения фактических границ земельного участка ответчицы на границы земельного участка истицы в соответствии с данными ГКН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балобан Д.Н. поддержал ранее данное заключение, пояснил суду, что границы земельных участков истца и ответчика по кадастровому паспорту отличаются от фактических границ земельных участков.

Суд находит экспертное заключение о наложении фактических границ земельного участка ответчицы Шумской Г.Г. на земельный участок истицы Кургузовой Р.И., площадь наложения 20 кв.м, объективным, не вызывающим сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными первоначально заявленные исковые требования о восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, так как разделительный забор должен быть установлен в месте расположения кадастровой границы, согласованной сторонами в процессе проведения межевых работ по установлению границ принадлежащих им земельных участков.

Оценивая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении Шумская Г.Г. заявляет требования о снятии с кадастрового учёта сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в точках 2-15-3 по данным заключения экспертизы, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: ? 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В письме Министерства экономического развития от 15 мая 2009 г. N Д23-1421 разъяснено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибки, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подразделяются на технические и кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее также - техническая и кадастровая ошибка).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой (пункт 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Шумской Г.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку во встречном исковом заявлении требований об исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда не содержится.

Истцом по встречному иску заявлено требование о снятии с кадастрового учёта сведений о земельных участках спорящих сторон в точках 2-15-3, то есть в месте расположения смежной границы.

Вместе с тем законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как частичное снятие с кадастрового учёта одной из границ земельного участка, сведения о местоположении которого внесены в данные государственного кадастра недвижимости в установленном законом порядке.

Как правильно указал орган кадастрового учёта в своем отзыве на встречное исковое заявление, возможно исключение из данных государственного кадастра недвижимости сведений обо всех внесенных в ГКН границах земельных участков в случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учёт с нарушениями требований земельного законодательства РФ и Закона о кадастре.

Вместе с тем процедура межевания земельных участков спорящих сторон и результаты такого межевания ответчицей не оспариваются, исковых требований об этом не заявлено.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 28 Закона о кадастре исправление кадастровой ошибки посредством снятия сведений о границах земельного участка с кадастрового учета невозможно.

Напротив, кадастровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда только посредством уточнения местоположения границ земельного участка, то есть посредством внесения в данные государственного кадастра недвижимости уточнённых сведений о координатах характерных (поворотных) точек спорной границы, при доказанности факта наличия кадастровой ошибки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, а также требований о внесении в данные ГКН уточненных сведений о местоположении спорной смежной границы истицей по встречному иску Шумской Г.Г. не заявлено, суд, с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учётом изложенного суд не находит установленных законом оснований для снятия с государственного кадастрового учёта сведений о границах земельных участков истца и ответчика.

Одновременно судом принимается во внимание, что по смыслу положений ст. 28 Закона о кадастре возникновение кадастровой ошибки обусловлено наличием ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в данные ГКН.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что в период изготовления землеустроительных дел на земельные участки истца и ответчика местоположение спорной смежной границы соответствовало тому местоположению, которое существует в настоящее время, а инженером-геодезистом внесены неверные сведения в данные землеустроительного дела относительно координат поворотных точек смежной границы.

Напротив, из материалов землеустроительных дел по установлению границ земельных участков истца и ответчика следует, что в процессе межевания осуществлялась координатная привязка к фактически существующим границам.

Так, в землеустроительном деле Кургузовой Р.И. смежная граница обозначена тремя поворотными точками под номерами 15, 16, 4.

Согласно пояснительной записке, имеющейся в землеустроительном деле Кургузовой Р.И., координаты указанных поворотных точек были определены с привязкой на местности к углам имеющихся ограждений.

В частности, в качестве межевого знака для поворотной точки N использован деревянный столб ограждения, для поворотной точки N - бетонный столб ограждения, для поворотной точки N - металлический швеллер (л.д. 67, п. 3.2 пояснительной записки).

Иных существующих на местности ориентиров для установления дополнительных поворотных точек инженером геодезистом в ходе проведения землеустроительных работ не выявлено.

Одновременно в описании границ земельных участков ответчицы Шумской Г.Г. также содержатся сведения только о трёх поворотных точках, характеризующих местоположение смежной границы.

В соответствии с данными землеустроительных дел ответчицы на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", поворотные точки имеют нумерацию N.

В качестве межевого знака для точки N использован угол забора, для точки N - деревянный кол, для точки N - угол забора.

От точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 13, то есть вдоль всей смежной границы установлен забор.

Иных существующих на местности ориентиров для установления дополнительных поворотных точек инженером геодезистом в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков ответчицы не выявлено.

При исследовании судом плана фактического местоположения смежной границы, имеющегося в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что фактическое местоположение поворотных точек N и N смещено в сторону земельного участка Кургузовой Р.И. по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости относительно местоположения указанных поворотных точек.

Кроме того, конфигурация фактической смежной границы имеет ещё одну поворотную точку (обозначенную на плане за N н3), на местности обозначенную в виде столба. При этом в результате установки ответчицей этого столба смежная граница в указанном месте имеет излом, в то время как по материалам землеустроительных дел на земельные участки истца и ответчика смежная граница имеет конфигурацию прямой линии.

Так, согласно имеющейся в материалах землеустроительного дела истицы схеме границ принадлежащего ей земельного участка, согласованной с ответчицей посредством подписания акта согласования границ, спорная смежная граница в точках 4-15-16 имеет конфигурацию прямой линии, без изгибов и дополнительных поворотных точек (л.д. 76).

Аналогичную конфигурацию смежная граница имеет в плане границ земельных участков ответчицы, имеющейся в её землеустроительном деле, а также на ситуационном плане БТИ на земельный участок ответчицы (л.д. 78).

Таким образом, местоположение смежной границы и её конфигурация было согласовано истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в процессе изготовления землеустроительного дела на земельный участок истицы. В дальнейшем Шумская Г.Г., выступая в качестве заказчика по проведению межевых работ, согласовала местоположение смежной границы посредством подписания описания границ своего земельного участка.

При установлении границ земельного участка Шумской Г.Г. конфигурация смежной границы оставалась неизменной и представляла прямую линию, с чем согласилась ответчица посредством подписания схемы расположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показавших, что ответчицей был действительно установлен новый забор, однако его местоположение не изменилось, забор был установлен на прежнем месте, суд приходит к следующему.

Свидетели подтвердили факт установки ответчицей нового забора. Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о том, что забор был установлен на прежнем месте, поскольку свидетели, не обладая специальными познаниями в области геодезии, не могут визуально определить соответствие фактического местоположения смежной границы данным государственного кадастра недвижимости, с учётом того обстоятельства, что в результате установки нового забора произошло смещение одной поворотной точки в сторону земельного участка истицы на незначительное расстояние (0,48 м), однако при распределении данного наложения на протяженности всей смежной границы это привело к захвату площади земельного участка истицы в размере 20 кв.м.

Доводы ответчицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка в фактических границах сократилась на 46 кв.м, судом отвергаются как несостоятельные, так как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка, принадлежащего Шумской Г.Г. в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, определить не представляется возможным, так как по адресу: "адрес" два правообладателя (Шумская Г.Г. и Шумская А.Г.) и на местности граница между их земельными участками не установлена. Общая площадь всего земельного участка по адресу: "адрес" по результатам измерений составляет 2428 кв.м, что меньше суммы площадей земельных участков Шумской Г.Г. и Шумской А.Г. на 46 кв.м.

Таким образом, экспертным путем не установлена фактическая площадь земельных участков ответчицы Шумской Г.Г. ввиду отсутствия на местности ориентиров для определения фактических границ указанных земельных участков (за исключением смежной границы с земельным участком истицы).

При таких обстоятельствах установить факт уменьшения фактической площади земельного участка ответчицы, а также факт её уменьшения именно в месте расположения смежной границы с земельным участком истицы, не представляется возможным.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство Кургузовой Р.И. о возмещении ей судебных расходов, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учётом того обстоятельства, что экспертом проводились геодезические замеры не только в отношении земельного участка ответчика, но также в отношении земельного участка истца, полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от понесенных истцом судебных расходов, то есть денежную сумму в размере 15450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кургузовой Раисы Ильиничны удовлетворить.

Обязать Шумскую Галину Гомшеевну перенести забор, установленный на границе земельных участков N и N по "адрес" "адрес", установив его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по точкам 1-2-15-3 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Шумской Галины Гомшеевны к Кургузовой Раисе Ильиничне о снятии с кадастрового учёта сведений о границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в точках 2-15-3, - отказать.

Взыскать с Шумской Галины Гомшеевны в пользу Кургузовой Раисы Ильиничны в возмещение понесенных ею судебных расходов 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.В. Шишков.