Решение Лобненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу N 12-68/12

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РЫБЯНЕЦ А.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, пенсионер, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 РЫБЯНЕЦ А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, поскольку он 00.00.0000 около 13 часов 25 минут, управляя автомашиной "Пежо" госномер ................, следуя по ................, находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыбянец А.П. и его представитель, Маслов С.А., обжалуют постановление.

В установленный законом срок, Рыбянец А.П. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить, поскольку он не совершала административного правонарушения.

В судебном заседании Рыбянец А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 примерно в 13 часов он двигался на автомашине "Пежо" госномер N по ................, его остановил сотрудник ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Через некоторое время привезли прибор для освидетельствования, инспектор предложил ему дунуть в прибор, он это сделал, потом ему предложили сделать повторно, он продулся еще раз, и прибор показал наличие в крови алкоголя. В момент освидетельствования в автомашине инспектора понятых не было. Он подписал протокол освидетельствования, подтвердив показания прибора, но это не означало, что он согласился с результатами. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, поехал в больницу, но ему там отказали. Административное правонарушение он не совершал, за рулем автомашины он был трезвый. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель правонарушителя Маслов С.А. пояснил, что в момент освидетельствования в автомашине кроме Рыбянец А.П. и инспектора никого не было. Как пояснил инспектор, понятые находились у автомобиля, однако понятые в протокол об административном правонарушении не вписаны. Просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель К.А.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 ему позвонил Рыбянец А.П. и попросил подойти на ................ к памятнику, сообщив, что его задержали сотрудники ГИБДД Когда он пришел к указанному месту, то инспектор ГИБДД уже оформлял документы, кроме Рыбянец А.П. там никого не было. Рыбянец А.П. не согласился с освидетельствованием и просил инспектора оказать содействие в проведении медицинского освидетельствования, но инспектор отказал. После чего он и Рыбянец А.П. поехали в приемный покой, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но там отказали.

Свидетель Б.Р.Г., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 у ................ он остановил автомашину "Пежо" под управлением гр. Рыбянец А.П., от которого исходил запал алкоголя из полости рта. После чего Рыбянец А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Им были остановлены понятые и в их присутствии было проведено освидетельствование Рыбянец А.П.. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего он составил на Рыбянец А.П. административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Из показаний понятого Т.Е.В., разговор с которым был записан представителем Рыбянец А.П., Масловым С.А. 00.00.0000 на аудиодиск N, который был прослушан в судебном заседании по ходатайству Рыбянец А.П. и его представителя, усматривается, что сначала остановили автомашину Рыбянец А.П., потом его остановил сотрудник ГИБДД, Рыбянец подышал в прибор, ему предъявили чек с показаниями прибора, он его подписал, и он расписался в протоколах за то, что он видел.

Суд, выслушав доводы Рыбянец А.П., его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбянец А.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП, так как его вина в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела и собранных доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что вина Рыбянец А.П. в совершении им административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 N ................, в котором имеется подпись правонарушителя Рыбянец А.П. ( л.д. 3), протоколом об отстранении Рыбянец А.П. от управления транспортным средством, который подписан понятыми и Рыбянец А.П. на (л.д. 4), актом ................ от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Рыбянец А.П.., и который согласился с результатами овидетельствования, фактически признав свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 6), результатами показаний прибора N от 00.00.0000 , где зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, данные результаты также подписаны Рыбянец А.П., что также свидетельствует о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, так как он согласился с показаниями прибора (л.д.5), а также показаниями свидетеля Б.Р.Г., Т.Е.В., которые подтвердили факт совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что показания свидетеля К.А.В. не опровергают вины Рыбянец А.П. в совершении им административного правонарушения, так как данный свидетель не видел факта проведения освидетельствования, что следует из его показаний.

Утверждение Рыбянец А.П. и его представителя, Маслова С.А., что при освидетельствовании на состояние опьянения не было понятых, суд признает несостоятельным, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых. Факт присутствия при освидетельствовании понятых подтверждается показаниями понятого Т.Е.В.. Отсутствие сведений о регистрации понятого Р.И.В. не является доказательством того, что данный понятой не присутствовал при освидетельствовании Рыбянец А.П. на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Рыбянец А.П. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 ч 1.1 КРФ об АП он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт, что Рыбянец А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не может согласиться с доводами Рыбянец А.П. и его представителя, о том, что он правонарушения не совершал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 00.00.0000 N с изменениями от 00.00.0000 , вывод представителя о том, что понятые не присутствовали в момент прохождения Рыбянец А.П. освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, суд признает неубедительным, поскольку данный документ подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, с учетом требований ст. 26.2 ч 3 КРФ об АП.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте освидетельствования на предмет опьянения, понятые расписались по окончании составления акта, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства, недопустимым. Освидетельствование на предмет опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и их результаты отражены в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что Рыбянец А.П. находился в состоянии опьянения, что также подтверждается его собственноручной подписью в этом акте и никаких оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Рыбянец А.П. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

РЫБЯНЕЦ А.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова