Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2012 г.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп. В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., ..., сроком на один год.

... в результате нарушения ответчиком Осиповым А.В., управлявшим автомобилем ..., ..., п. 2.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью П.

Во исполнение условий договора страхования, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, 1079 ГК РФ истец в счёт возмещения утраченного заработка и расходов на лечение выплатил П. страховое возмещение в размере .... и ... коп.

Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...

В соответствии со ст. 14 названного выше Федерального закона, в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что Осипов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Ветошкина Т.В. заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л. ... Ответчик телефонограммой от ... также просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме (л.д. ...

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о ДТП следует, что ... в ... мин. на ... м. автодороги " ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., ..., под управлением Осипова А.В. и ..., ..., под управлением К.. В результате ДТП пассажиру автомашины ..., ... причинён тяжкий вред здоровью (л.д. ...

Из постановления мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... Осипов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... мин., управляя автомашиной ..., ... и двигаясь на .... а/д " ... ... находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д ...

Приговором Луховицкого районного суда от ... Осипов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно в том, что ... около ... час. Осипов А.В., управляя автомашиной ..., ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге ... в направлении .... На ... м. автодороги, на нерегулируемом перекрестке, последний в нарушение требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, проявив невнимательность, начал выполнять левый поворот, выехал на перекрёсток, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу автомашине ..., ..., под управлением К. будучи обязанным это сделать. В результате ДТП пассажир автомобиля ... П. получила открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. ...

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ... произошло по вине водителя Осипова А.В., управлявшего автомашиной ..., ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом пассажиру автомобиля ... П. был причинён тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП транспортное средство ..., ... было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ... от ... (л.д ...

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ... Осипов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса основано на законе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из акта о страховом случае N ... по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение от ... следует, что сумма страховой выплаты составляет ... коп. (л.д. ...

Из акта о страховом случае N ... доплата по возмещению утраченного заработка от ... следует, что сумма страховой выплаты составляет ... коп. (л.д ...

Указанные выше суммы выплачены истцом П. что подтверждается расходными кассовыми ордерами ... и ... от ... и ... соответственно (л ...

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет ....

C учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... коп. (л.д. ...

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.В., ... года рождения, уроженца ... ... в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а итого ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая