Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8100/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8100/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " S", г/н N, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " S", г/н N, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, куда истица обратилась после сбора необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

СК ответчика признала случай страховым и произвела истице выплаты страхового возмещения в размере S.

Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S и УТС в размере S. Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили S.

Истица просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере S, УТС в размере S, расходы на оценку в размере S, неустойку в размере S, расходы на представителя в размере S, расходы по госпошлине в размере S.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что во исполнение договора обязательного страхования ( N) ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере S, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ. Также полагал не обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде УТС.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшего т/с " S", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м " S", г/н N, под управлением истца, причинены значительные механические повреждения.

Водитель ФИО при управлении т/с " S", г/ N, нарушил п. S Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение с а/м " S". Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями ФИО и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии Nв ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Прохорова Л.Г. после сбора необходимых документов обратилась в указанную страховую компанию c заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ и в размере S, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ.

Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S и УТС в размере S. Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили S.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший оценку ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков (СМАО), имеют специальное образование, его профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса N сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, расчеты ответчика (экспертное заключение-калькуляция N от ДД.ММ.ГГ) являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО "Росгосстрах" выплату и лимит страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S ( S - S).

Суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца УТС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать взыскание такой компенсации.

В соответствии с Решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N, абзац S подп. " S" п. S "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд также отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля в размере S.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, то в соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение S дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в срок в установленном S размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО "РГС" на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО "Росгосстрах" с принятием настоящего судебного решения, требования Прохоровой Л.Г. о взыскании неустойки являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере S, расходы по госпошлине в размере S.

С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя истца в одном судебном заседании, подлежат взысканию расходы на представителя в размере S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прохоровой Л. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере S, утрату товарной стоимости автомобиля в размере S, судебные расходы за составление отчета в размере S, расходы на представителя в размере S, расходы по госпошлине S, а всего S.

В остальной части заявленных требований Прохоровой Л. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, и расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова