Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-4889/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ДТП принадлежащему ему автомобилю "Киа" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гуль М.И. Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в производстве страховой выплаты. С данным отказом истец не согласен и просит взыскать с ответчика S руб., расходы по проведению экспертизы в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения, в которых указано, что согласно справки о ДТП в столкновении участвовало четыре автомобиля, при этом нарушение ПДД РФ допустили два водителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Панасюк А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что врезался в автомобиль "Фольксваген", что не могло повлечь за собой столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Гуль М.И., Белая И.В., Анафимов Р.И. в судебное заседание не явились.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, регистрационный знак N под управлением Макарова В.Е., автомобиля Мицубиси, регистрационный знак N, под управлением Белого В.К., собственник Белая И.В, автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный знак N, под управлением Гуль М.И., автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак N, под управлением Панасюк А.В., собственник Анафимов Р.И.

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Гуль М.И., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Киа, под управлением Макарова В.Е., автомобилем Мицубиси Паджеро, под управлением Белого В.К.

Также сотрудниками ГИБДД вынесено постановление в отношении Панасюк А.В., который управляя автомобилем ВАЗ-21093, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген", под управлением Гуль М.И.

Из материала по факту ДТП усматривается, что при его оформлении были получены следующие:

- объяснения Макарова В.Е. о том, что он управляя автомобилем КИА, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч, в зеркало заднего вида увидел автомобиль "Фольксваген" который приближался на повышенной скорости и от этого удара, его автомобиль догнал впереди движущийся автомобиль "Мицубиси".,

- объяснения Белого В.В. о том, что он управлял автомобилем "Мицубси" в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль с номером S стараясь избежать столкновения пытался уйти влево, после чего почувствовал удар,

- объяснения Гуль М.И., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указал, что увидев впереди резкое торможение автомобиля, также затормозил и столкнулся с автомобилем с номером N а также в него въехал автомобиль "ВАЗ" N

- объяснения водителя Панасюк А В., о том, что он управляя автомобилем ВАЗ, не успел среагировать и врезался в впереди стоящую автомашину с белорусскими номерами.

Таким образом, из административного материала и имеющихся объяснений усматривается, что первоначально было столкновение автомобиля под управлением Гуль М.И. с автомобилем под управлением Макарова В.Е. и только затем столкновение автомобиля под управлением Панасюк А.А. с автомобилем под управлением Гуль М.И., то есть лицом, причинившим вред имуществу истца является Гуль М.И.

Гражданская ответственность Гуль М.И. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на необходимость установления степени вины участников ДТП.

Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит S руб. Выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ сложность рассматриваемого спора, объем предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Макарова Владимира Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Владимира Евгеньевича страховое возмещение в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб., расходы по экспертизе в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова