Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ольги Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Хайлендер", которым истец управляла по доверенности получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Таков А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" В предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу S не согласна с данным размером выплаты, так как согласно отчету ООО "Проф Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит S руб. Также на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере S%, что составит S. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика представить документы, дать правовую оценку незаконному отказу ответчика в выдаче документов, взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в сумме S., штраф в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., госпошлину в сумме S., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

В отзыве ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что истец не является собственником автомобиля, выплата была произведена на основании составленной калькуляции, на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителя" не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, вместе с тем пояснил, что требования об истребовании документов и даче оценки незаконности отказа ответчика не требуют разрешения в резолютивной части решения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва, также пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Хайлендер", регистрационный знак N получил существенные механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Павлова Елена Игоревна, которой ДД.ММ.ГГ выдана генеральная, нотариально удостоверенная, доверенность на имя Ореховой Ольги Александровны сроком на три года и ДД.ММ.ГГ Павловой Е.И. была выдана доверенность в простой письменной форме на имя Орехова Михаила Ивановича, на право управления и распоряжение автомобилем без права продажи и передоверия автомобиля с правом представлять интересы в страховой компании, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ был признан Таков А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" В предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке Орехов М.И. ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Ореховой Ольге Александровне страховое возмещение в сумме S.

Согласно отчету ООО "Проф Ассистанс", составленному ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит S руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ "Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов"

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что Орехова О.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку срок действия выданной доверенности прекратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, ни на момент обращения за оценкой в ДД.ММ.ГГ года, ни на момент обращения в суд, у Ореховой О.А. отсутствовали какими-либо права в отношении автомобиля "Тойота Хайлендер" и следовательно, оснований для взыскания денежных средств в ее пользу у суда не имеется. В связи с отклонением указанных требований, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, кроме того, самостоятельным основанием к отказу во взыскании штрафа является то обстоятельство, что на возникшие правоотношения действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Ореховой Ольги Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова