Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8864/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8864/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. Г. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос. рег. знак S под управлением ФИО, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак S, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме S

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась за повторной оценкой в ООО "НЭО Перспектива".

В соответствии с отчетом эксперта ООО "НЭО Перспектива" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила S., утрата товарной стоимости составила S

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме S, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме S, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S, расходы по составлении нотариальной доверенности в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг - S руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, расходы на оказание юридической помощи считает завышенными и просит снизить, не признает требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, считает, что расходы по оценке не могут взысканы, поскольку в силу п. 61 Правил ОСАГО они включены в размер страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос. рег. знак S под управлением ФИО, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак У293РС190, принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии признан ФИО, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 27688 руб. 29 коп.

Однако, в соответствии с отчетом эксперта ООО "НЭО Перспектива" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 82829 руб., утрата товарной стоимости составила S

Стоимость услуг по оценке составила S руб.

Кроме того, Мельниковой О.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S, расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности в сумме S руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в данном случае составляет 120000 руб.

Суд считает, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненное ООО "Автоконсалтинг плюс", которое не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО "НЭО Перспектива", так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет S, из расчета S

Согласно ФЗ N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

К указанным в п. 21 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ N 10 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ 07-658 "О признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 (в ред. Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 17107 руб. 68 коп.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оценке S руб., расходы по госпошлине в сумме S., расходы на нотариальные услуги S руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой О. Г. страховое возмещение в сумме S, из них S за утрату товарной стоимости и S за восстановительный ремонт автомашины, расходы по оценке S руб., расходы по госпошлине в сумме S, расходы на нотариальные услуги S руб., расходы на оплату услуг представителя частично в сумме S руб., всего S

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: