Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В..

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднова Дмитрия Валентиновича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Форд Фьюжн". получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Королев В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом ВВВ N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность истца.

В счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу S.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету, выполненному ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S. Расходы по оценке составили - S руб.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в сумме S., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - S руб., расходы по оформлению доверенности S руб., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что страховое возмещение выплачено на основании проведенного осмотра и составленной калькуляции, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Форд Фьюжн". получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Королев В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом ВВВ N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность истца.

В счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу S

Согласно отчету, выполненному ООО "Эксперт Сервис" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S

Требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора и обстоятельств дела, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меднова Дмитрия Валентиновича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Меднова Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В иске Меднова Дмитрия Валентиновича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М. В. Шкаленкова