Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Андрея Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ситроен С4 получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Гиеев К.С. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

В предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке истец обратился к страховщику за возмещением ущерба.

ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, так как потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы. Истец с данным ответом не согласен. Согласно отчету, выполненному ИП Куркин Э.А. N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила S рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределе лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб., расходы на представителя в сумме S руб., расходы по доверенности в сумме S руб., почтовые расходы в сумме S руб.

В отзыве на иск ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, что лишило ответчика возможности установить обстоятельства дела и определить размер ущерба, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ситроен С4 N получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Гиеев К.С. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

В предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке истец обратился к страховщику за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС

Суд полагает, что отказ в страховой выплате ответчиком не обоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает права потерпевшего самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба, что не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила S рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 N с учетом износа составила S рублей,

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме S рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме S, а также расходы по госпошлине в сумме S..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Андрея Михайловича к ООО "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мироненко Андрея Михайловича страховое возмещение в сумме S, расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., почтовые расходы в суме S., расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В остальной части в иске Мироненко Андрея Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.В. Шкаленкова