Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Марины Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер" принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования. Гражданская ответственности истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. По данному страховому случаю истец обратилась в ООО "Росгосстрах" и ей было выплачено S. Согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит S., утрата товарной стоимости S Расходы по составлению отчетов S руб. Таким образом сумма недоплаты составит S. Также истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере S % от суммы, взысканной в пользу истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по составлению доверенности в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S штраф в размере S % от взысканной суммы.

В отзыве на иск ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав на необоснованность взыскания утраты товарной стоимости, завышенность расходов по оплате услуг представителя, также сослался на то, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный знак S Данное ДТП произошло по вине Волкова О.В., ответственность которого застраховано в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец обратилась в ООО "Росгосстрах", и ей было выплачено страховое возмещение в сумме S. В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс",

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит S. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости S

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, при этом суд исходит из того, что в данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа и стоимости запчастей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП., к отчету приложенные данные о квалификации лица, его составившего. К представленной ООО "Росгосстрах" калькуляции суд относится критические, поскольку указанные соответствующие данные отсутствуют.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений действующего законодательства утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S

Требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими отклонению. Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В связи с изложенным возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и следовательно, оснований для взыскании штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, характера спора, количества судебных заседаний, сумму расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме S руб., расходов по оформлению доверенности в сумме S руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалевой Марины Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалевой Марины Владимировны страховое возмещение в сумме S., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В требованиях Михалевой Марины Владимировны к ООО "Росгосстрах о взыскании штрафа, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова