Решение Можайского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-946/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к З.Ю.А., 3-и лица - К.Д.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к З.Ю.А., 3-и лица - К.Д.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 3-м километре "адрес" с участием водителя З.Ю.А., управлявшего личным автомобилем "Фотон АФ-77", гос.знак N водителя Л.А.В., управлявшего личным автомобилем "Ситроен С5", гос.знак " N", и водителя К.Д.Ю., управлявшего личным автомобилем "Мазда-3", гос.знак " N", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 556303 руб. 70 ко "адрес" виновником ДТП З.Ю.А. и указывая, что страховщик автогражданской ответственности последнего - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба от ДТП 436303 руб. 70 коп., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10094 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 944 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 563 руб. 04 коп.

Истец, Л.А.В., и его представитель, Е.Д.В., в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, З.Ю.А., и 3-е лицо, К.Д.Ю., также в суд не явились.

Представитель ответчика, П.Д.А., в адресованных суду возражениях на иск просил суд рассмотреть данное дело в свое и ответчика отсутствие, полагает размер заявленного ко взысканию с З.Ю.А. материального ущерба от ДТП подлежащим уменьшению до 262826 руб. 40 ко "адрес", представитель ответчика просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано, а также снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

3-е лицо, ОСАО "РЕСО-Гарантия", в адресованном суду отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, полагая свои обязательства перед потерпевшими, как страховщика гражданской ответственности З.Ю.А., исполненными в полном объеме (л.д.58-60).

Представитель истца, Е.Д.В., в адресованной суду телеграмме просил об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении других дел (л.д.207).

В силу положений ч.ч.1, 3 и 6 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая изложенные нормы процессуального закона, принимая во внимание непредставление суду истцом и его представителем доказательств уважительности их неявки в судебное заседание, признав причины неявки последних в суд неуважительными, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие Л.А.В. и Е.Д.В.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из данных в ходе предыдущего судебного заседания пояснений представителей сторон и исследованных в настоящем судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 3 км "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося в направлении "адрес" автомобиля "Фотон АФ-77", гос.знак " N", под управлением водителя З.Ю.А., принадлежащего последнему, на остановившийся впереди в попутном направлении для пропуска пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, автомобиль "Ситроен С5", гос.знак " N", под управлением водителя Л.А.В., принадлежащий последнему, который, в свою очередь, от полученного удара сместился вперед и совершил наезд на стоявший впереди перед пешеходным переходом автомобиль "Мазда-3", гос.знак " N", под управлением водителя К.Д.Ю., принадлежащий последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем З.Ю.А., не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и избравшим скорость движения без учета интенсивности движения, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности - остановившегося впереди автомобиля - З.Ю.А. не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами проведенной органом административной юрисдикции проверки (л.д.63-72) и, в частности, схемой места ДТП, с которой все водители согласились, что подтверждается их подписями в соответствующих графах схемы, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен С5", гос.знак " N" (л.д.8-10), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-6, 64-65) и актом осмотра транспортного средства (л.д.19-20), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету ООО "НЭОС" (л.д.12-30), с учетом износа автомобиля составляет 556 303 руб. 70 коп.

Гражданская ответственность З.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N, что подтверждается соответствующей ссылкой в справке о ДТП (л.д.5-6).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем, определило размер причиненного имуществу Л.А.В. ущерба равным 188369 руб. 73 коп. и произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д.11).

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей второму потерпевшему в ДТП - К.Д.Ю. (л.д.60).

Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО "ФайнЭкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601737 руб. 45 коп. (л.д.75-145).

Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, его годных остатков и рыночной стоимости аналогичного безаварийного автомобиля, по данному делу по ходатайству представителя ответчика, П.Д.А., была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналогичного автомобилю истца безаварийного автомобиля "Ситроен С5" на момент ДТП составляет 718269 руб. 69 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 629 083 руб. 98 коп., что превышает 85% от определенной рыночной стоимости без повреждений, в связи с чем, экспертом в соответствии с положениями пп.6.1.1. Методического руководства "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста РФ констатирована полная гибель автотранспортного средства, при котором проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно. При этом, стоимость годных остатков автомобиля "Ситроен С5", гос.знак " N", составляет 335443 руб. 29 коп. (л.д.154-197).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость аналогичного безаварийного автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля истца, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 6-летний стаж экспертной работы (л.д.155), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Таким образом, суд считает доказанным конструктивную гибель автомобиля истца при исследуемом судом ДТП, средняя рыночная стоимость которого составляет 718 269 рублей 69 коп.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль находится во владении истца, а стоимость его годных остатков составляет 335443 руб. 29 коп., суд считает необходимым определить размер причиненного Л.А.В. в результате ДТП материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 382826 руб. 40 коп.(из расчета: 718269,69р. - 335443,29р. = 382826,40 руб.).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика З.Ю.А. истцу Л.А.В. был причинен от повреждения принадлежащего истцу имущества в размере

387570 руб. 61 коп., состоящий из: разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, остающихся во владении истца, равной 382826 руб. 40 коп.; части понесенных расходов по оплате оценочных услуг, состоящей из оплаты за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., оплаты выезда эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 500 руб. и изготовления фотоприложения к акту осмотра в размере 300 руб. (л.д.31, 32, 38-40); расходов по отправлению телеграфных уведомлений ответчику З.Ю.А. о проведении осмотра автомобиля оценщиком в размере 944 руб. 21 коп. (л.д.33-37)(из расчета: 382826,40 руб. + 3000 руб. + 500 руб. + 300 руб. + 944,21 руб. = 387570 рублей 61 коп.).

Причем указанные выше расходы истца, связанные с оплатой работ по осмотру поврежденного автомобиля и надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения этого осмотра суд считает необходимым отнести к понесенному истцом материальному ущербу независимо от опровержения результатов произведенной им оценки выводами судебной экспертизы, т.к. указанный акт осмотра с фотоприложением был использован судебным экспертом при производстве экспертизы и положен в обоснование данных им выводов.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред - не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о полном исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком З.Ю.А., своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда размер причиненного Л.А.В. ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, суд, на основании ст.1072 ГК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика З.Ю.А., в связи с чем, с последнего в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию

267570 руб. 61 коп.(из расчета: 387570,61 руб. - 120000 руб. = 267570 руб. 61 коп.).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Так как понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг и почтовые расходы по извещению причинителя вреда о необходимом для оценки осмотре транспортного средства не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ, но включаются в размер причиненного истцу материального ущерба, цена поданного Л.А.В. иска составляет 447341 руб. 91 коп.(из расчета: 436303,70 руб. + 10094 руб. + 944,21 руб. = 447341 руб. 91 коп.), в связи с чем, исковые требования должны были быть оплачены государственной пошлиной в размере 7 673 руб. 42 коп.

При подаче иска Л.А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 7563 руб. 04 коп., следовательно, с истца подлежит довзысканию 110 руб. 38 коп.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Л.А.В. за счет З.Ю.А. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 588 руб. 71 коп.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, общий размер подлежащего взысканию материального ущерба, фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.41), составляющий 11,2% от удовлетворенной части иска, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с З.Ю.А. в пользу Л.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить З.Ю.А. за счет Л.А.В. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.209) в размере 6874 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Л.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 570 руб. 61 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., госпошлину в возврат в размере 4 588 руб. 71 коп., а всего

273 659 (двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 32 коп.

Л.А.В. в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с З.Ю.А. 173477 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 6294 руб. в счет оплаты оценочных услуг, 28 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в размере 3 084 руб. 71 коп., -

отказать.

Взыскать с Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района "адрес") государственную пошлину в размере

110 (сто десять) рублей 38 коп.

Взыскать с Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу З.Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы

6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________