Решение Можайского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. по делу N 2-1388/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, Ревякиной Е.В.,

представителя ответчика, адвоката Жукова Э.Ю.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть ее сына - ФИО7 На приобретение и установку надгробного памятника на могилу сына истица израсходовала 28485 рублей, из которых лишь 7000 рублей ей были возмещены ответчиком, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 21 485 рублей, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с утратой сына.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования, в части взыскания с него в пользу истицы материального ущерба в размере 21 485 рублей, признал, однако, требования о компенсации морального вреда не признал, полагая указанный истицей в иске размер компенсации чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2, управляя мотоциклом "Сузуки-Импульс" б/н, двигаясь по "адрес" в "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.п.2.7, 6.2, 10.1 и 13.3 ч.1 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением мотоциклом, выехал на регулируемый перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с пересекавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Фольксваген Пассат", гос.знак " N", в результате которого пассажиру мотоцикла, ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего (л.д.4-5).

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании из пояснений ответчика, представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1, являющейся матерью погибшего ФИО7, на приобретение надгробного памятника и материалов для его установки было израсходовано 28485 рублей, что подтверждается представленными суду товарными и фискальными чеками (л.д.6, 7).

В тексте искового заявления ФИО1 подтвердила передачу ей ФИО8 7000 рублей на приобретение памятника.

Из представленной суду ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения расходов на похороны сына 100000 рублей (л.д.18).

Представитель истицы, ФИО9, в судебном заседании пояснила, что вследствие причинения смерти сыну истица перенесла сильный стресс, испытывает нравственные страдания, находится в подавленном состоянии, в связи с чем, настаивает на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика 21 485 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновные действия ответчика повлекли утрату истицей сына, что, в свою очередь, повлекло нравственные переживания последней, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание добровольное участие ответчика в несении расходов, связанных с погребением ФИО7, а также непредставление суду доказательств ухудшения состояния здоровья истицы вследствие перенесенных нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 350000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 044 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 21 485 рублей, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а всего:

371 485 (триста семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 650000 рублей в счет компенсации морального вреда, -

отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере

1 044 (одной тысячи сорока четырех) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________