Решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-1237/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора Морозова Д.Б.,

представителя ответчика, Гуцалюка В.П.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ НПО Профессиональное училище N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБОУ НПО ПУ N, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности библиотекаря, однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к была уволена на основании п.11 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в ГБОУ НПО ПУ N в должности библиотекаря, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, ФИО1, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в ГБОУ НПО ПУ N в должности заведующего библиотекой, и, одновременно, настаивала на полном удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании уточненные требований ФИО1 не признал, полагая их необоснованным, а увольнение истицы - законным.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, считал уточненные требования истицы, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно, прокурор полагал требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подтвержденным какими-либо доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПТУ N "адрес" (в настоящее время - ГБОУ НПО ПУ N МО) на должность библиотекаря (л.д.28), а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность заведующего библиотекой (л.д.46-49).

Приказом и.о.директора ГБОУ НПО ПУ N МО от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 была уволена на основании п.11 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением ею работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д.51).

Из пункта 1 Должностной инструкции заведующему библиотекой УНПО ПУ N усматривается, что на данную должность назначаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, не имеющие запрета на занятия педагогической деятельностью по медицинским и юридическим показаниям (л.д.56-63).

Из заполненной ДД.ММ.ГГГГ работодателем личной карточки формы Т-2 на ФИО1 усматривается, что она имеет неоконченное высшее образование по ВЗФЭИ (л.д.67). В качестве же документа, подтверждающего наличие у ФИО1 соответствующего образования, работодателем была принята академическая справка серии Л N от ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзного заочного финансово-экономического института (л.д.64-65).

Пунктом 46 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что к работникам образовательного учреждения относятся руководящие и педагогические работники (преподаватели, мастера производственного обучения, старшие мастера производственного обучения), учебно-вспомогательный и иной персонал. К педагогической деятельности в образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.

В соответствии с п.11 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса.

Представитель ответчика, ФИО4, пояснил, что в качестве подложного документа, представленного ФИО1 при заключении трудового договора, им была расценена академическая справка, не подтверждающая наличия у последней неоконченного высшего образования.

Между тем, доказательств наличия в исследованной судом справке каких-либо признаков подложности ответчиком суду не представлено, как не представлено им и доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении правил заключения трудового договора вследствие представления каких-либо подложных документов работодателю.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение ФИО1 законным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо "адрес", рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенную норму Закона, принимая во внимание признание судом увольнения истицы незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней работе в ГБОУ НПО ПУ N МО в должности заведующей библиотекой, а также принять решение о выплате последней среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55752 руб. 37 коп.(из расчета: (20080,83р. : 23дн. х 8дн.(в августе)) + (20080,83р. х 2 мес.) + (20080,83р. : 21дн. х 9дн.(в ноябре)) = 6984,64р. + 40161,66р. + 8606,07р. = 55752,37 руб., где 20080,83р. - средний месячный заработок истицы (л.д.64), 23 и 21 дн. - соответственно количество рабочих дней в августе и ноябре 2012 года ).

Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что увольнение истицы признано судом неправомерным и, безусловно, нарушает право ФИО1 на труд и ее имущественные права, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ГБОУ НПО ПУ N МО в пользу истицы в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 272 рубля 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 211 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.директора ГБОУ НПО Профессиональное училище N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1 по п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ НПО Профессиональное училище N "адрес" в должности заведующей библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ НПО Профессиональное училище N "адрес" (143200, "адрес", ИНН 5028013827, ОГРН 1025003470480) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 752 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего:

65 752 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ГБОУ НПО Профессиональное училище N "адрес" компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, -

отказать.

Взыскать с ГБОУ НПО Профессиональное училище N "адрес" (143200, "адрес", ИНН 5028013827, ОГРН 1025003470480) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в размере

2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 57 коп.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

подпись

В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья __________________ Секретарь __________________