Постановление Можайского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г.

Постановление Можайского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

обвиняемого Голубь Андрея Ивановича,

защитника - адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение N 2047 и ордер N 040486 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Голубь Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося опекуном недееспособной сестры ФИО4 N года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактический проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубь А.И. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Голубь А.И., будучи в утомленном состоянии, управлял по простой рукописной доверенности технически исправным автомобилем "Фольксваген Пассат" транзитный номер N принадлежащим ФИО5, чем грубо нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю, управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью более 90 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, разрешающий водителю движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальные дорогах - не более 90 км/ч, и двигаясь в районе 124км+500м "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не принял должных мер к пассажиру своего автомобиля ФИО6, чтобы она при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, была пристегнута и не должен был перевозить пассажира, не пристегнутого ремнями; в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.3. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Голубь А.И. самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль. Вследствие, совокупного нарушения п.п. 2.7., 10.3., 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ, раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, Голубь А.И. потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился, выехал на левую обочину по ходу своего движения, чем грубо нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, съехал в левый кювет, где совершил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Фольксваген Пассат" транзитный номер N ФИО6 были причинены телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, кровоподтек правой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек правой височной области головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (какими могли быть части интерьера салона автомобиля), незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение. Указанные телесные повреждения повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (тромбоэмболия легочной артерии) и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма груди правой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, закрытым внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, осложнившаяся впоследствии тромбозом глубоких вен правой нижней конечности с последующим отрывом тромбов и эмболией их системы легочной артерии. Допущенные водителем Голубь А.И. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В ходе предварительного слушания дела от потерпевшей ФИО7 поступило нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и прекращении уголовного дела в отношении Голубь А.И. в связи с тем, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, он возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Суд, заслушав государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Голубь А.И. в связи с примирением сторон, отказать, мнение стороны защиты об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении Голубь А.И., в связи с примирением сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО7 и прекращении уголовного дела в отношении Голубь А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Голубь А.И. обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшей ФИО9, учитывая, что обвиняемый Голубь А.И. согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Голубь Андрея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голубь Андрею Ивановичу отменить.

Копию настоящего постановления направить Голубь А.И., потерпевшей ФИО7, Можайскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Постановление вступило в законную силу " 06 " ноября 2012 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник постановления хранится в уголовном деле N 1-203/2012 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________