Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-249/12

Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/12, по иску Ершовой О.А. к Ершову Д.В. об определении доли в совместном имуществе бывших супругов, определении порядка пользования квартирой и разделе общего долга по кредитному договору между бывшими супругами,

УСТАНОВИЛ:

Ершовой О.А. и Ершову Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего ФИО7 Елисея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, с использованием ипотечных денежных средств, в общую совместную собственность была приобретена 2-х комнатная "адрес", в "адрес".

Ершовой О.А. обратилась в суд с иском к Ершову Д.В. об определении доли в совместном имуществе бывших супругов, попросив выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, и выделить эту долю в натуре.

Впоследствии истицей заявленные требования были уточнены и дополнены, Ершовой О.А. попросила определить ее долю в праве собственности на спорную квартиру как 2/3, определить порядок пользования этой квартирой, выделив ей в пользование комнату N площадью 17,1 кв.метр, Ершову Д.В. - комнату N, площадью 9,5 кв.метров. Одновременно истицей заявлено требование о распределении между бывшими супругами долга по кредитному договору пропорционально присужденным каждой из сторон долям в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Ершовой О.А. поддержала заявленные ей исковые требования в полном объеме, пояснила, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена в совместную собственность сторон, в период нахождения в браке, с использованием ипотечных денежных средств. После расторжения брака у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по выплате ипотечного кредита в размере 11500 рублей оплачивала банку только она ( ФИО7), в связи с чем утверждала, что имеет право на увеличение своей доли в праве собственности. При определении порядка пользования спорной квартирой попросила суд учесть, что 2/3 долям в праве собственности соответствует жилая комната площадью 17,1 кв.мет "адрес" против выделения ей в пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.метров, с выплатой соответствующей денежной компенсации. Просила также разделить между ней и ответчиком сумму долга по кредитному договору пропорционально присужденным им долям в праве собственности на квартиру.

Ответчик Ершову Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против определения доли истицы в праве собственности на спорную квартиру как 2/3, утверждал, что поскольку квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон, в период нахождения в браке с Ершовой О.А., на общие средства супругов, то доли в праве собственности на квартиру должны быть равные. Также не согласился с выделением в пользование истицы жилой комнаты площадью 17,1 кв.метр, утверждая, что после расторжения брака эту комнату фактически занимает он. Возражая против раздела долга по кредитному договору между супругами, утверждал, что согласно кредитного договора, вместе с Ершовой О.А., несет перед банком солидарную ответственность по выплате кредитной задолженности.

Представитель 3-го лица - Королевского отделения N ФИО4 С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истицы о разделе общего кредитного долга между бывшими супругами. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и Ершовой О.А. и Ершову Д.В., с другой стороны, заключен кредитный договор 131/541 на сумму 2950000 рублей, под процентную ставку 14,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ершовой О.А. и Ершову Д.В. являются созаемщиками, и приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит на условиях солидарной ответственности. С заключением кредитного договора у банка возникло право требования исполнения обязательств, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. При разделе кредитного обязательства у банка возникает право требования с каждого из должников только в части выделенной судом суммы, что нарушит права банка.

Выслушав истицу, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материала дела, суд находит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 38 ч.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего ФИО7 Елисея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается исследованными в судебном заседании решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ершовой О.А. к Ершову Д.В. о расторжении брака (л.д.17-18), свидетельством о расторжении брака (л.д. 7) и свидетельством о рождении ФИО7 Елисея (л.д.8).

Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.В. и Ершовой О.А. приобрели в общую долевую собственность 2-х комнатную "адрес", в "адрес" за 3550000 рублей, из которых покупателями за счет собственных средств оплачивается 600000 рублей, а недостающая часть в сумме 2950000 рублей за счет кредитных средств АК ФИО4, Королевского отделения N, предоставленных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Также судом исследован кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Королевским отделением N ФИО4, с одной стороны, и Ершовой О.А. и Ершову Д.В., с другой стороны, по условиям которого созаемщикам банком был выдан кредит в сумме 2950000 рублей по "адрес",75 % годовых на приобретение квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.21-27).

В тот же день спорная квартира была передана Ершову Д.В. и Ершовой О.А. по передаточному акту (л.д.11).

Право общей совместной собственности Ершову Д.В. и Ершовой О.А. на "адрес", в "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена Ершову Д.В. и Ершовой О.А. в период нахождения в браке, на их общие, а также кредитные средства, и является совместно нажитым имуществом супругов.

Оценивая доводы Ершовой О.А. о том, что начиная с января 2011 года задолженность по кредитному договору выплачивается только истицей, в связи с чем ее доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть определена как 2/3, суд относится этим доводам критически, при этом учитывает, что, как следует из представленных истицей приходных кассовых ордеров, начиная с января 2011 года, Ершовой О.А. ФИО4, в счет возмещения ипотечного кредита, было выплачено 123150 рублей, что при цене спорной квартиры в 3550000 рублей явно не соразмерно для вывода о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Каких-либо иных доказательств существенных денежных вложений истицей в спорное жилое помещение Ершовой О.А. суду не представлено.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что поскольку по условиям кредитного договора Ершовой О.А. и Ершову Д.В. несут перед банком солидарную ответственность по возврату ипотечного кредита, истица имеет иной реальный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании 1/2 части понесенных ей указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в их общем имуществе, в связи с чем находит требование истицы об определении ее доли в праве собственности на "адрес", в "адрес", как 2/3 доли, подлежащим отклонению.

В соответствие со ст. 247 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из исследованного в судебном заседании технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" "адрес", в "адрес" состоит из двух комнат площадью 17,1 кв. метров и 9,5 кв.метров, имеет общую площадь 44,2 кв.метров, жилую площадь - 26,6 кв.метров (л.д.29-33).

Таким образом, с учетом равенства долей в праве собственности принадлежащих сторонам в спорной квартире, суд приходит к выводу, что при определении порядка пользования жилым помещением, каждому из сособственников причитается по 13,3 кв.метров.

Истицей Ершовой О.А. заявлено требование о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 17,1 кв.метров, которая превышает на 4 кв.метров площадь соразмерную ее доли в праве собственности. Против выделения ей в пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.метров Ершовой О.А. возражала.

Ответчик Ершову Д.В. возражал против выделения Ершовой О.А. в пользование жилой комнаты площадью 17,1 кв.метров, ссылаясь на несоразмерность площади жилого помещения доли истицы в праве собственности, а также утверждал, что после расторжения брака фактически постоянно проживает в указанной комнате.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно заявленного иска и приходит к выводу о том, что выделение в пользование истице жилой комнаты площадью 17,1 кв.метров не соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру, поскольку площадь этой комнаты превышает принадлежащую Ершовой О.А. долю в праве на 4 кв.метра, чем будет существенно нарушено права собственности Ершову Д.В.

В то же время, суд учитывает, что истица возражает против выделения ей в пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.метров.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы ответчика, которые не отрицались истицей, о том, что после расторжения брака между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, согласно которому комната площадью 17,1 кв.метров занимается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом существенной несоразмерности жилых комнат в квартире долям сторон в праве собственности, фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, возражений истицы и ответчика относительно выделения им в пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.метров, суд приходит к выводу о невозможности определения между сторонами порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире, в связи с чем отказывает Ершовой О.А. в удовлетворении заявленного ей иска в данной части.

Рассматривая требование истицы о разделе суммы общего долга по кредитному договору между сторонами пропорционально присужденным долям, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 819 ч.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1.1 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.В. и Ершовой О.А. приняли на себя обязательства солидарной ответственности перед АК " ФИО4" по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С заключением кредитного договора и выдачей кредита, согласно ст. 323 ГК РФ у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд соглашается с доводами представителя Королевского отделения N ФИО4, являющегося кредитором, о том, что при разделе кредитного обязательства у банка возникнет право требования с каждого из должников только в части выделенной судом суммы, что нарушит права банка, и находит эти доводы заслуживающими внимания.

Также при этом, суд принимает во внимание мнение ответчика Ершову Д.В., являющегося созаемщиком истицы, который также возражал против прекращения солидарных обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении иска о разделе общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами, при этом учитывает, что Ершовой О.А., единолично выполнив солидарные обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, не лишена права на обращения с регрессным требованием к Ершову Д.В., о взыскании половины от выплаченных ей денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершовой О.А. к Ершову Д.В. об определении доли в совместном имуществе бывших супругов, определении порядка пользования квартирой и разделе общего долга по кредитному договору между бывшими супругами

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров