Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-3184/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3184/12 по иску Алифанова С. Н. к Донцовой С. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов С.Н. обратился в суд с настоящим иском к Донцовой С.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МГО ДИОН (Принципал) и Алифановым С.Н. (агент) был заключен агентский договор, предметом которого являлись юридические и фактические действия по оформлению договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности "адрес" и расположенных по адресу: "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США переданы истцом Донцовой С.П. для оформления договоров аренды земельных участков в пользу ООО МГО ДИОН, что подтверждается распиской. До настоящего времени указанные договоры ООО МГО ДИОН не оформлены, переданные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО МГО ДИОН и истцом прекращен в связи с неисполнением агентом обязательств по договору и утратой интереса принципала в дальнейшем исполнении договора. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублевого эквивалента "данные изъяты" долларов США на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации оплаты оформления нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д.5-7).

В ходе производства по делу судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО МГО "ДИОН".

В судебном заседании представитель Алифанова С.Н. по доверенности Пшерадовский А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Донцова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена телеграммой в адрес места жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО МГО "ДИОН" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что после заключения агентского договора администрацией ООО МГО ДИОН денежные средства в распоряжение Алифанова не передавались. По достигнутой между сторонами договоренности, все расчеты между сторонами производятся после его исполнения (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым С.Н. и ООО "МГО ДИОН" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, указанные в п. 2.1. договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1. договора установлено, что настоящему договору агент обязался совершить следующие действия: подготовить необходимую документацию для заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", между земельным комитетом "адрес" и принципалом, согласовать в установленном действующим законодательством РФ порядке документацию для заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" между земельным комитетом "адрес" и принципалом, предоставить документацию для заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков между Земельным комитетом "адрес" (арендодатель) и принципалом, уполномоченным органам Правительства "адрес" для принятия решения о заключении указанного договора аренды земельного участка, быть представителем принципала в территориальных органах земельного комитета "адрес" по вопросам заключения договора аренды земельного участка на условиях установленных действующим законодательством РФ и "адрес".

Согласно п. 2.4 договора, в целях исполнения договора агент вправе заключить иные соглашения от своего имени для целей исполнения настоящего договора?

По утверждению истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Донцова С.П. берет на себя обязательство оформить вышеуказанные договоры аренды, за что ей были уплачены 10000 долларов США, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской Донцовой С.П. в получении денежных средств (л.д. 8).

Однако, как следует из объяснений истца, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком надлежащим оформлен не был, принятые ею на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, вышеуказанная денежная сумма ею не возвращена, то есть, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии сч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг истица получила денежные средства, при этом не исполнила принятых на себя обязательств, суд полагает, что полученные Донцовой денежные средства могут рассматриваться судом, как неосновательное обогащение, и в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежат возврату Алифанову С.Н. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, то есть в размере "данные изъяты" руб., исходя из курса доллара = "данные изъяты"

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих уплате процентов, поскольку он отвечает требованиям закона.

В силу требований ст.15 ГК РФ, как убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере "данные изъяты". взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности, справедливости и достаточности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алифанова С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Донцовой С. П. в пользу Алифанова С. Н. "данные изъяты" по курсу ЦБ на день вынесения решения, - в счет погашения суммы основного долга, "данные изъяты" что эквивалентно "данные изъяты" по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, - в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, "данные изъяты" ) - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а также "данные изъяты") - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья