Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-/12 по иску Гостевой Т. И. к Олешкевич С. А. о расторжении договора, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Гостевой Т.И. и ее дочерью Олешкевич С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Тяпкиным Ю.В. (л.д.6-7).

Гостева Т.И. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, указав в обоснование иска, что несмотря на установленную Договором ежемесячную выплату платежей в 11000 рублей, дочь выплачивает лишь 8000 рублей, а также истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Полагая недоплату платежей существенным нарушением условий договора, просила его расторгнуть.

В судебные заседания истец не являлась. Представляющие ее интересы Гостев А.В. (супруг истца) и адвокат Сидоров Н.К. иск поддержали в полном объеме. Гостев А.В., несмотря на предложение дочери увеличить размер ежемесячных платежей, настаивал на расторжении договора. Считал, что в случае расторжения договора отношение к матери и к нему у дочерей, а также денежное содержание, не изменится.

Олешкевич С.А., а также представляющая ее интересы Громакова С.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). Олешкевич С.А. пояснила, что родители, как до заключения Договора, так и в настоящее время обеспечиваются всем необходимым: денежными средствами, питанием, медицинской помощью и уходом по первому запросу. Размер конкретно денежного содержания постепенно повышался и в настоящее время составляет 8000 рублей ежемесячно. Такую же сумму вносит сестра ответчика- вторая дочь истца. Спорный договор не менял ничего в объеме содержания родителей, закрепляя лишь факт владения в будущем семьей Олешкевич домом и земельным участком, как было решено после расчета всех денежных вложений в общей семье. Пояснила также, что готова увеличить в разумных пределах размер денежной составляющей содержания родителей, однако не делает этого до разрешения спора и в связи с нежеланием отца. Полагала спор надуманным, вызванным необъяснимым стремлением отца стать собственником имущества, что с учетом его более чем 80-летнего возраста может повлечь необоснованное отчуждение из семьи имущества, которое было построено за счет общих вложений и поддерживается в нормальном состоянии за счет ее (ответчика) семьи.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснение сторон и их представителей, а также допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным, а потому удовлетворению не подлежащим.

В силу ст.605 ГК РФ, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

В соответствии со

ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на существенное нарушение Олешкевич С.А. взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, выражающееся в недоплате средств (8000 рублей вместо установленных 11000) и необходимости самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Согласно п.п.2.4,2.5 Договора Олешкевич С.А. обязалась пожизненно полностью содержать Гостеву Т.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в 11000 рублей, но не менее 2 МРОТ (л.д.6об.).

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии со ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как указано выше, Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Содержит обязанность предоставлять содержание в натуре.

Таким образом

, довод истца о неполучении конкретной денежной суммы не может являться основанием для расторжения договора.

Также не может суд отнести к существенным нарушениям условий Договора сам факт оплаты коммунальных платежей Гостевым А.В., а не Олешкевич С.А., поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам по Договору, а является обязанностью Олешкевич С.А. как собственника жилого помещения.

За неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная в отличие от ст. 599 ГК РФ ответственность.

Ответчик утверждает, что Договор констатировал существовавший и до его заключения порядок обеспечения родителей, закрепив при этом переход к ее семье прав на спорное имущество, а также возложив обязанность по содержанию дома и участка.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Олешкевич О.Б. (муж ответчика, зять истца), пояснивший также, что изначально Гостев А.В. планировал строительство дома для использования в последующем семьями двух дочерей. Затем семья старшей дочери самостоятельно осуществила строительство иного дома, в связи с чем было решено спорное имущество оставить в последующем семье младшей дочери (ответчику). Для компенсации стоимости части имущества, которое должно было перейти старшей дочери, его семья за счет наследства, полученного им после смерти своих родителей, выплатила денежную сумму. Кроме того, дорогостоящее содержание дома, в том числе необходимый ремонт и обслуживание, и участка полностью входит в обязанности его семьи.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку истцом они не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Помимо указанных пояснений, объем предполагаемого содержания по Договору раскрывается в представленной ответчиком Справке, составленной представителем истца перед решением вопроса о заключении Договора (л.д. ), которая фактически подтверждает доводы ответчика, что заключенный Договор закрепил отношения сторон по наследованию имущества, в том числе передаче спорого имущества семье Олешкевич с выплатой значительной компенсации второй дочери, а также обязанность Олешкевич (Света, Олег) обеспечить ремонтно-строительные работы по дому и "дальнейшее содержание" родителей "по действующей схеме (питание, медобслуживание)".

В соответствии с ч.3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем содержания Гостевой Т.И. не мог состоять из платежей в деньгах в размере 11000 рублей, а должен предоставляться как ранее, так и в настоящее время исходя из

общего объема содержания в 11000 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца, что ремонт и содержание дома и участка не должны учитываться в этом объеме, поскольку надлежащее содержание дома обеспечивает Гостевой Т.И. в том числе достойное бесплатное пожизненное проживание в данном доме и относится к необходимой оказываемой помощи.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств именно для содержания дом и участка, а не для своих прихотей, ответчиком только с момента заключения договора приобретены и установлены: культиватор стоимостью 10300 рублей; вертикуттер стоимостью 10800 рублей (л.д. ), бур и перфоратор стоимостью около 27000 рублей (л.д. ), станок для заточки сверл с необходимыми аксессуарами стоимостью 7200 рублей (л.д. ), персонально для истца аудиомагнитола стоимостью 3490 рублей (л.д. ).

Из показаний свидетеля Олешкевич О.Б. следует, что в период действия Договора семьей ответчика приобретено и установлено в дом и на участок новое газовое оборудование, стабилизаторы напряжения, снегоуборщик и газонокосилка; заменены стеклопакеты, установлена поливочная система; произведены ремонт и реконструкция части помещений дома. Персонально по просьбе истца установлены кондиционер и спутниковое телевидение, несмотря на то, что семья ответчика такое дорогостоящее оборудование себе приобрести не позволяет (л.д. ).

Данные доказательства стороной истца не оспариваются, расцениваемые как само собой разумеющиеся и подтверждаются представленной в дело фототаблицей (л.д. ).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Олейникова С.А., живущего по соседству со спорным домом следует, что им неоднократно наблюдалось, как семья ответчика завозит в больших размерах в дом продукты питания (л.д. ).

Судом принимается во внимание, что специфика спорных отношений состоит в том, что стороны являются близкими родственниками и находятся в доверительных отношениях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, что при отсутствии хоть каких-то нареканий со стороны мамы у нее не было необходимости документально фиксировать произведенные затраты на приобретение истцу обуви и одежды, хотя данные вещи приобретает естественно она (ответчик), поскольку мама за покупками сама не выезжает.

Факт приобретения продуктов питания в моменты посещения родителей подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. ), показаниями допрошенной в качестве свидетеля Олешкевич Т.И. Представитель истца не отрицает, что дочь привозила продукты питания, но делала это эпизодически. С другой стороны, нуждаемости или недостатка в питании сторона истца не предъявляла.

Также, несмотря на утверждения стороны истца об отсутствии надлежащей помощи и ухода, сведений о наличии когда-либо подобных претензий или уклонении ответчика от оказания ухода, стороной истца не представлено, хотя закон и Договор требуют от ответчика

необходимой помощи и по требованию состояния здоровья- уход.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчиком не исполнялся в должной мере Договор в части предоставления помощи и ухода, хотя за время действия данного Договора конкретных требований в указанной части ей не предъявлялось.

Как следует из показаний свидетеля Олешкевич Т.И., отношения в семье Гостевых -Олешкевич всегда были и по настоящее время остаются чрезвычайно теплыми и доверительными. Ответчик постоянно интересуется состоянием здоровья родителей и при необходимости оказывает помощь как по приобретению лекарств, так и по доставке родителей в лечебные учреждения. К родителям ответчик относится крайне уважительно. Для них создаются предельно возможные комфортные для проживания условия. Вплоть до того, что семья ответчика, являющейся собственником дома и участка, фактически домом не пользуется, чтобы не создавать дискомфорта родителям, а в летнее время ночует во временных помещениях на участке, в том числе в палатке (л.д. ).

Данные показания стороной истца не оспариваются.

Обращает на себя внимание факт, что с момента заключения Договора в 2006 году никаких претензий по исполнению договора у истца не имелось.

Также суд не может не отметить уверенность стороны истца в сохранении дочерью объема содержания родителей даже в случае расторжения договора, что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от обеспечения содержания родителей вне зависимости от условий Договора.

Таким образом, анализируя имеющиеся показания свидетелей и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимозависимости согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялась и не уклоняется от исполнения своих обязанностей по Договору.

Учитывая, что объем ежемесячного денежного содержания составляет 8000 рублей из 11000 рублей общего объема содержания по договору, суд с учетом имеющихся доказательств о размерах вложений ответчика в содержание дома и участка не находит существенных нарушений Договора со стороны ответчика, поскольку даже размер вложений ответчика в содержание дома (ремонт и оборудование) превышают 3000 рублей разницы, недостающей с точки зрения истца.

При разрешении настоящего спора, по мнению суда, имеется различное понимание сторонами объема обязанностей по Договору и порядка их исполнения, что не может являться основанием для расторжения договора. В случае наличия претензий по исполнению обязательств по Договору ответчицей, Гостева Т.И. не лишена права на отдельное обращение в суд с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

При отказе в требовании о расторжении Договора, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о признании за Гостевой Т.И. права собственности на предмет Договора: земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостевой Т.И. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.