Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-278/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278 /12 по иску Бузина В. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района, Прохоровой Ю. В. о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, об установлении внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Прохоровой Ю. В. к Бузину В. Н., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным Постановление главы Мытищинского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, об установлении внутренних и внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бузин В.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Прохоровой Ю.В. о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю.В. схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; об установлении внешних границ земельного участка площадью 1 711 кв.м., расположенного по указанному адресу; об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при домовладении N в "адрес", при котором ему ( Бузину В.Н.) выделить в пользование земельный участок площадью 1 140 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сособственником другой 1/3 доли дома является Прохорова Ю.В.

При данном домовладении имеется земельный участок общей площадью 1700 кв.м. Указанная площадь участка была установлена по замерам геодезической фирмы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же был составлен план раздела земельного участка между землепользователями - собственниками домовладения.

В настоящее время между сособственниками домовладения фактический порядок пользования земельным участком не сложился.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Прохорова Ю.В. без его согласования получила из Администрации Мытищинского муниципального района Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 988 кв.м., находящегося по указанному адресу, для утверждения внешней границы земельного участка, на кадастровом плане соответствующей территории.

Однако, данная площадь земельного участка не соответствует ни фактической площади земельного участка при домовладении, ни той площади, на которую Прохорова Ю.В. имела бы право как совладелец 1/3 доли домовладения.

При таких обстоятельствах, Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на земельный участок, поскольку закрепляет площадь общего участка с размерами меньшими, чем используется сособственниками домовладения фактически.

В настоящее время он ( Бузин В.Н.) пользуется земельным участком площадью 1140 кв.м., что отражено на плане земельного участка, составленного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и что соответствует площади участка, приходящуюся на его долю в праве собственности на дом.

По указанным основаниям Бузин В.Н. вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3-5, 66-67).

Прохорова Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Мытищинского муниципального района, Бузину В.Н. о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при домовладении N в "адрес" и установлении внутренних и внешних границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорный земельный участок расположен при доме по адресу: "адрес". На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома в натуре по сложившемуся порядку пользования; долевая собственность сторон на дом была прекращена.

Земельный участок при доме не проходил межевание, на кадастровый учет не поставлен, в собственность не оформлен.

Фактически между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования земельным участком, при котором она ( Прохорова Ю.В.) пользуется земельным участком площадью 781 кв.м., что подтверждается планом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Внешние границы земельного участка установлены Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

По указанным основаниям Прохорова Ю.В. вынуждена обратиться в суд с настоящими встречными исковыми требованиями (л.д. 125).

Бузин В.Н. и его представитель - по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Прохоровой Ю.В. признали в части признания недействительным Постановление главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Прохорова Ю.В. и ее представитель - по доверенности Минаев М.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Бузина В.Н. признали в части признания недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21-22).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бузина В.Н. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Прохоровой Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Бузину В.Н. - 2/3 доли и Прохоровой Ю.В. - 1/3 доли (л.д. 10-16, 17, 18).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; право общей долевой собственности Прохоровой Ю.В.( на 1 / 3 доли ) и Бузина В.Н. ( на 2 / 3 доли ) на указанный жилой дом прекращено (л.д. 6-7).

На основании данного решения суда за Бузиным В.Н. и за Прохоровой Ю.В. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (л.д. 29; 127 ).

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Прохоровой Ю.В. и Бузину В.Н. земельного участка площадью 998 кв.м. в аренду на 49 лет для обслуживания жилого дома (л.д. 27).

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Ю.В. и Бузину В.Н. был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 713 кв.м. в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования (л.д. 28 ).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Ю.В. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 998 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, для утверждения внешней границы земельного участка, на кадастровом плане соответствующей территории (л.д. 8 ; 24).

Как утверждает Прохорова Ю.В., внешние границы земельного участка установлены Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

В заключении УАиГ Администрации Мытищинского муниципального района от декабря 2007 г. изложено, что по данным БТИ площадь участка при "адрес" составляет 1857 кв.м. Заявителями испрашивается земельный участок общей площадью 1899 кв.м. Согласно генплана д. Драчево и данным оперативной карты УАиГ земельный участок в границах площадью 1 857 кв. м занимает проход между домами N и N, находится на территории существующей усадебной застройки и огородов ( л.д. 25 ).

Данные о площади земельного участка сторон - 1 857 кв.м, указанной в заключении УАиГ на 2007 г. не противоречат данным БТИ на 2006 г.( л.д. 63 ).

Доводы в заключении УАиГ о том, что земельный участок при "адрес" 1 857 кв. м занимает проход между домами N и N и находится на территории существующей усадебной застройки и огородов опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок N предоставлен ей на праве аренды на 49 лет. Между ее участком N и участком, находящимся в пользовании Бузина В.Н., Прохоровой Ю.В. N имеется проход; земли общего пользования забором участка N не заняты, при этом проходом между участками N и N никто не пользуется.

Общая площадь участка при доме сторон, указанная в решениях постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 ) составляет - 1711 кв. м = ( 713 кв. м + 998 кв.м ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению ( л.д. 81 - 118 ) фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"- на настоящий моментсоставляет 1722 кв.м.

Таким образом, имеющиеся фактические границы участка, находящегося в пользовании Бузина В.Н. и Прохоровой Ю.В. не соответствуют границам, установленными в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю.В. схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м по адресу: "адрес".

Внешние границы земельного участка площадью 1722 кв. м при "адрес" определены в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным установить внешние границы данного участка в соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении "данные изъяты" :

В экспертном заключении "данные изъяты" сделан вывод о том, что документы, подтверждающие добровольное соглашение сторон о порядке пользования земельным участком у сторон отсутствуют, таким образом, порядок пользования данным земельным участком не сложился.

Экспертом разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком, площадью по фактическому пользованию 1722 кв.м. Данные варианты разработаны с учетом пожелания сторон, долей в праве собственности, по предложению эксперта, а также учитывают установление проходов, проездов на улицу для каждой из сторон, зон для обслуживания жилого дома.

Первый вариант определения порядка пользования разработан экспертом с учетом предложений Бузина В.Н., в соответствии с долями в праве собственности на дом в соответствии с планом пользования земельным участком, составленным "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бузину В.Н. в пользование выделяется земельный участок площадью 1148 кв.м. а Прохоровой Ю.В. выделяется земельный участок площадью 574 кв.м.

Второй вариант - с учетом предложений Прохоровой Ю.В., по фактическому пользованию, согласно которому Бузину В.Н. в пользование выделяется земельный участок площадью 900 кв. м, а Прохоровой Ю.В. выделяется в пользование земельный участок площадью 822 кв. м.

Третий вариант определения порядка пользования земельным участком при доме разработан экспертом самостоятельно, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Дав оценку заключению эксперта, суд находит наиболее приемлемым 2-й вариант установления внешних границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком, как соответствующий фактическому пользованию, поскольку данный вариант предусматривает возможность оборудования отдельных входов, при этом, оба входа остаются как уже имеющиеся для наименьших затрат для переоборудования; при данном варианте исключены земли общего пользования, что означает полную изолированность участков друг от друга. При данном варианте перенос строений, сооружений, коммуникаций - не требуется.

При этом суд принимает во внимание, что по 1- ый и 3-ий варианты разработаны исходя из долей истца и ответчицы в праве собственности на дом, но поскольку произведен реальный раздел дома и право общей долевой собственности сторон на дом прекращено, то данные варианты противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют правового основания.

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" для определения границ земельного участка площадью 900 кв. м по варианту N Бузину В.Н. необходимо выполнить следующие действия:

Для определения границ земельного участка, определяемого в пользование Прохоровой Ю.В. площадью 822 кв.м. в натуре, необходимо выполнить следующие действия:

Границы земельных участков, которые переходят в пользование Бузина В.Н., площадью 900 кв. м и Прохоровой Ю.В. площадью 822 кв.м суд определяет в соответствии с каталогами координат, представленными в экспертном заключении "данные изъяты"

Каталог координат земельного участка при "адрес", который переходит в пользование Бузина В.Н. :

Каталог координат земельного участка определяемого в пользование Прохоровой площадью 822 кв.м:

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требований Бузина В.Н. и в полном объеме удовлетворяет встречные исковые требования Прохоровой Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком при "адрес" и об определении внешних и внутренних границ земельного участка при доме.

На л.д. 148 имеется заявление "данные изъяты" о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 37000 рублей.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Бузина В.Н. ( л.д. 75 - 78 ).

Учитывая, что данная обязанность Бузиным В.Н. в период проведения экспертизы не была выполнена, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных им исковых требований и полное удовлетворение встречных исковых требований, заявленных Прохоровой Ю.В., суд, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Бузина В.Н. и Прохоровой Ю.В. в пользу "данные изъяты" в равных долях ( по 1 / 2 доле с каждого ) расходов по оплате производства экспертизы в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузина В. Н. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Прохоровой Ю. В. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю. В. схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении ООО " Вест - эксперт " :

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N, представленному в экспертном заключении "данные изъяты", согласно которому в пользование Бузина В. Н. переходит земельный участок площадью 900 кв.м; в пользование Прохоровой Ю.В. переходит земельный участок площадью 822 кв.м. определив границы данных участков в соответствии с каталогом координат, разработанным "данные изъяты" :

Каталог координат земельного участка при "адрес", который переходит в пользование Бузина В.Н. :

Каталог координат земельного участка определяемого в пользование Прохоровой площадью 822 кв.м:

Взыскать с Бузина В. Н. и Прохоровой Ю. В. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей в равных долях ( по 1 \ 2 доле с каждого ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья