Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1244/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/12 по иску Боташева Ш. М.-Алиевича к ООО "Новые Технологии" о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боташев Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование настоящих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление регулируемого пола. В соответствии с Бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт согласования объемов работ, в соответствии с которым общая сумма договора составила 31178 рублей 80 копеек, в связи с чем истец произвел доплату 4830 рублей. Срок выполнения работ установлен с 9 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в установленное время, ни в последующем полы установлены не были. На неоднократные просьбы сначала о выполнении работ, а затем о возврате денег, ответчик отвечал отказом. Действиями ответчика причинен моральный вред в связи с невозможностью пользоваться квартирой.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что никаких препятствий в исполнении договора не чинил. Никаких коммуникаций на полу не имеется, что было визуально понятно при осмотре и замере. В комнате из оборудования имеется только батарея на стене. Категорически возражал наличию требований от ответчика о получении документации, считая их надуманными, указав, что в присланной ему корреспонденции содержалось поздравление С Новым годом. Пояснил также, что при нарушении сроков исполнения договора представители в офисе ссылались на отсутствие необходимого материала, а впоследствии откровенно заявили о нежелании возвращать деньги. После размещения им отрицательного отзыва на сайте компании, предлагали частично погасить задолженность, но реально выплаты постоянно откладывали. Указал, что при заключении договора оговаривался бесплатный выезд замерщика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ). Просила отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения и вызова свидетелей. Учитывая, что по указанным основаниям суд откладывал рассмотрение дела по существу, предупредив ответчика о необходимости обеспечения явки свидетелей и недопустимости безосновательной волокиты по делу, вновь заявленное аналогичное ходатайство суд расценил как злоупотребление процессуальным правом и счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N НР00317, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ "На изготовление регулируемого пола" ответчик обязался скомплектовать материал и произвести работы по адресу, согласно перечня работ и материалов, приведенных в бланке заказа (л.д.10).

Бланк заказа к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведении работ в квартире по адресу: "адрес": установка и выравнивание конструкции "регулируемая плита" и укладка фанеры вторым слоем, а также доставку и подъем конструкций (комплекта "Сделай сам", фанеры и саморезов). Стоимость закупаемого материала с учетом доставки и подъема составила 19378,80 рублей, стоимость производимых работ- 6720 рублей. То есть общая сумма по договору составила 26098,80 рублей, из которых при заключении договора к оплате подлежало 23000 рублей; по окончании работ- 3098,80 рублей. Дата обследования установлена на ДД.ММ.ГГГГ; дата выполнения работ- с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд считает, что между сторонами фактически был заключен Договор подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, в том числе и сложной (по терминологии ст. 134 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, определяющего цену договора ценой выполнения работы в 6720 рублей, поскольку предметом Договора между сторонами в данном случае должен был являться результат работ ООО "Новые технологии", представляющий собой изготовление регулируемого пола, включающий в себя, в том числе и определенный набор материалов, содержащихся в Бланке заказа, являющимся Приложением к Договору (л.д.12).

В рассматриваемом случае только работа предметом договора не являлась.

Кроме того, необходимо иметь в виду такую особенность договора подряда, как то, что он включает в свое содержание условия о сроках, о порядке приемки, о порядке расчетов и д "адрес" обстоятельства в рассматриваемом Договоре присутствуют. Характерным для договора подряда является также и то, что его цена (стоимость) определяется на основе сметы. В данном случае таким документом (сметой) является Акт согласования объемов работ и количества материалов как Приложение к Договору (л.д.11).

Общая стоимость Договора в соответствии с его условиями, Бланком заказа и Актом согласования работ и количества материала составила 31178,80 рублей.

Истец внес из указанной суммы 23000 рублей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а также 4830 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Поскольку Договором, Бланком и Актом предусмотрено, что при заключении Договора вносится 23000 рублей, а оставшаяся сумма выплачивается после окончания работ, суд считает, что ответчик обязан был преступить к выполнению Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с условиями Договора, ответчик взял на себя обязательство начать работы ДД.ММ.ГГГГ и окончить их ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы ни начаты, ни окончены не были.

Истец требует взыскать денежные средства, внесенные им по договору, фактически ставя вопрос о расторжении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы -сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик грубо нарушил условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а денежная сумма внесенная истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит исключить из суммы выплат фактически выполненные работы (производство замеров, составление сметной документации), стоимость которых якобы составляет 15000 рублей.

При этом ответчик ссылается на представленный в судебном заседании прайс-лист (л.д. ).

Истец категорически настаивает, что указанные работы должны были производиться бесплатно, утверждая, что указанный прайс-лист ему не представляли, а стоимость услуг явно не соответствует действительности.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанными расценками ответчиком не представлено (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также исходя из принципа разумности, в силу которого при общей цене заказа в 30000 рублей, стоимость услуги по замеру и расчету сметы не может составлять половину указанной цены.

Кроме того, как указано выше, особенность договора подряда состоит в том, что при его заключении обуславливается его цена, определяемая на основе сметы. Ни в одном из заключенных между сторонами документе не указана такая платная услуга как расчет сметы и замер.

Учитывая, что бесплатный замер и составление сметы являются обычаем делового оборота, суд считает данное обстоятельство, а именно наличие в Договоре условия о взымании платы за составление сметы и замер, надуманным.

Ответчик ссылается в обоснование своей позиции на положение п. 4.1.2 Договора, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставлять необходимую для выполнения работ информацию, в т.ч. касающуюся размещения скрытых коммуникаций и включая документы, свидетельствующие о юридической правомочности осуществлять работы, предусмотренные договором, а также на норму ст. 719 ГК РФ, полагая, что у него были основания для неисполнения договора.

Данный довод суд расценивает не более как попытку ответчика скрыть свою недобросовестность по неисполнению заключенного с истцом договора.

Так, выполнение работ по изготовлению регулируемого пола не требует по смыслу ЖК РФ согласования с какими-либо инстанциями.

При заключении Договора истец представил как видно из текста договора паспорт, из которого видно, что он зарегистрирован в квартире, являющейся местом исполнения договора, то есть как минимум является членом семьи нанимателя.

Довод ответчика, что в стандартной квартире в "адрес" на полу могут находиться скрытые коммуникации, суд оценивает по меньшей мере критически.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика выезжал на осмотр квартиры истца и не увидеть данного факта (отсутствия каких-либо коммуникаций) не мог.

При таких обстоятельствах суд находит не имеющими значения для рассмотрения дела представленные ответчиком в качестве доказательств уведомления (л.д. ) и заявки на доставку (л.д. ), содержащих информацию об истребовании у истца указанных документов, тем более, что истец категорически отрицает факт получения им подобного документа, а выполненная якобы от его имени подпись на "заявке" даже без специальных познаний имеет явное отличие от оригинальной подписи истца (л.д.4).

По смыслу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,

препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 719 ГК РФ для приостановления работ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Однако указанной нормой закона предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа илипредъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) период взыскания неустойки составляет 1 мес. 4 дня. То есть неустойка ( 27830х3%х35) превышает цену договора.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая указанные положения суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает стоимость Договора и срок взыскания неустойки. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению принципа разумности.

Взыскание неустойки по п.5.1 Договора, то есть фактически той же неустойки, суд считает невозможным.

Взыскание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ (пользование чужими денежными средствами) суд считает в данной ситуации также невозможным, поскольку в данном случае не имеется отношений сторон, связанных с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание с одной стороны длительность неисполнения обязательств, а с другой стороны отсутствие значительных последствий для истца.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26.04.2007 года N63-ФЗ) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного п. 1-3 этой статьи (законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано) подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов.

Истцом была ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

Ответчиком представлено письмо, якобы направленное Боташеву в целях

досудебного урегулирования спора, которое суд расценивает как очередную попытку ввести его в заблуждение.

Указанное письмо подписано В.В. Ершовым как исполнительным директором ООО "Новые технологии".

Поскольку претензия Боташевым Ш.М., содержащая сведения о расторжении договора была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, Ершов В.В., уволенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) указанное выше письмо подписать не мог.

Реально направленное ответчиком письмо было получено Боташевым Ш.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а высланное ранее письмо содержало поздравление с Новым годом.

Исходя из размера удовлетворенных и оговоренных в претензии требований, взысканию подлежит штраф в размере 160044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боташева Ш.М. - удовлетворить частично (в части размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда).

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Боташева Ш. М.- Алиевича 27830 рублей, внесенных по договору, неустойку в размере 5000 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 35830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в местный бюджет Мытищинского муниципального района Московской области 13915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей штрафа за неисполнение досудебной претензии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятию судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2012 года.