Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-1250/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/12 по заявлению Кузьминой Н. А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.А. обратилась с вышеуказанным заявлением ( с учетом уточнения), в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации совместной долевой собственности Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. на часть домовладения, расположенного по адресу: де "адрес", выделенной им на основании решения суда и обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение- зарегистрировать право совместной долевой собственности Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. на указанную часть домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Абраменко Е.А. обратились в Мытищинский отдел Росреестра для государственной регистрации права собственности, признанного по решению Мытищинского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ указанным регистрационным отделом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, основанном на мнении о неясности -является ли представленное решение основанием для прекращения права общей долевой собственности сособственников домовладения не выделивших свои доли- Боярского А.Ю., Уткиной Т.Я., Черной В.Ю. Считали действия Росреестра незаконными и нарушающими их права на государственную регистрацию права.

В судебном заседании Кузьмина Н.А. и представляющий ее интересы и интересы заинтересованного лица Абраменко Е.А. на основании доверенностей Еремеев А.Г. поддержали заявление. Считая, что регистрация их прав должна быть произведена без надлежащего разъяснения судом вынесенного решения.

Представляющий интересы Управления Росреестра на основании доверенности Костенко И.О. просил суд отказать в удовлетворении заявления, посчитав их необоснованными и просил суд руководствоваться при вынесении решения письменным отзывом, приобщенном судом к материалам дела (л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. выделена в натуре в равнодолевую собственность часть домовладения N, расположенного по адресу: де "адрес", состоящая из конкретных помещений. Прекращено право общей долевой собственности Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. на жилой "адрес", расположенный по указанному адресу.

Заявители обратились в Управление Росреестра по "адрес", отдел в "адрес" в целях государственной регистрации права долевой собственности на часть вышеуказанного домовладения, однако, государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано.

В обоснование уведомления о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации указано, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, предусмотренной ст. 13 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", выявлено противоречие между заявленными документами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Так, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанный дом зарегистрировано право общей долевой собственности в том числе за другими лицами. Заявления от собственников дома о прекращении права общей долевой собственности на государственную регистрации не представлено.

Заявителям было предложено в течение срока приостановления регистрации предоставить Определение о разъяснении решения суда в части государственной регистрации права общей долевой собственности за Рожковой Н.Н., Боярским А.Ю., Уткиной Т.Я. и Черновой В.Ю.. В связи с не представлением таких сведений в течение срока приостановления, в государственной регистрации отказано.

Суд считает действия государственного регистратора правомерными.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности ( в редакции от 25.10.1996 года ) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность, определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть строений.

Как следует из п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения государственного реестра прав, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ следует, что в случае разделения ( преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел ЕГРП на недвижимое имущества закрывается.

По смыслу ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.04.2007 года N 122 ФЗ под преобразованием объекта недвижимости понимается, в том числе, выделение доли в натуре.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о кадастре в отношении первоначальных объектов, которые были преобразованы, также производится учет изменений, а в некоторых случаях осуществляется снятие их с учета.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о кадастре, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Таким образом, в случае реального раздела или выдела доли, жилой дом, оставаясь целым объектом недвижимости, перестает быть единым объектом гражданских прав. Формируется два (или несколько) новых объекта гражданских прав. При этом право общей долевой собственности остальных участников на преобразованный (измененный ) в результате выдела объект недвижимости не прекращается.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Управления Росреестра относительно того, что требования не подлежат удовлетворению, так как из представленных на государственную регистрацию документов не представлялось возможным установить судьбу объекта, подлежащего разделу.

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов, регистратор самостоятельно обращался в суд для разъяснения вопроса о прекращении права сторон на прежний объект права (л.д. ), однако к моменту окончания приостановления регистрации такой документ в Управление не поступил.

Более того, из представленных на регистрацию документов не удается возможным установить технические характеристики преобразованного в результате выдела объекта недвижимости. Документ, подтверждающий изменение первоначального объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлен. Решение суда, так же как и позднее поступившее Определение от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержит описание преобразованного в результате выдела объекта недвижимости, но и при сложении долей совладельцев не образует единицу. Не определена судьба прав на объект Рожковой Н.В..

Таким образом, регистрация права собственности по представленным истцом документам нарушит требования п. 9 ст. 12 Закона о регистрации и ст. 24 Закона о кадастре.

В целях защиты интересов совладельцев долей в праве общей собственности пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18 февраля 1998 года, предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве в подразделе II-I указывается в виде правильной простой дроби.

Таким образом, Управление Росреестра обоснованно указывает на то, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности государственный регистратор должен учитывать и интересы третьих лиц.

Доводы заявителей, что регистрация должна произойти без учета прав оставшихся совладельцев дома суд находит неправомерными.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузьминой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.