Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-2556/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2556/12 по иску Шепелева Ю. Г. об обязании предоставить земельный участок в собственность, оспаривании решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Ю.Г. обратился с иском к "адрес", в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражным боксом N; признать за ним право на приобретение в собственность указанного земельного участка и обязать ответчика предоставить ему утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, арендуемой ГПК N (л.д. ). Впоследствии уточнил требования и в окончательной редакции просил признать недействительным Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс N на территории, предоставленной на правах аренды ГПК N; для реализации прав на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязать ответчика оформить Постановлением Главы Администрации выдачу ему утвержденной схемы расположения земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N на кадастровом плане территории, арендуемой ГПК N (л.д.38-39).

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного на территории, арендуемой ГПК N, которое не возражает передаче ему в собственность земельного участка. В связи с чем считает, что имеет право на приобретение в собственность участка, занимаемого объектом недвижимости, а решения комиссии неправомерным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что препятствий в пользовании гаражом не имеет, однако хочет увеличить стоимость недвижимого имущества на случай его предстоящего изъятия.

Представитель ответчика - "адрес" в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.41-43); возражал удовлетворению иска в связи с правомерностью отказа предоставления участка в собственность из-за наличия ограничений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - председатель ГПК-2 Курочкин Л.П. в судебном заседании поддержал иск Шепелева Ю.Г.. Считал, что члены ГПК- владельцы боксов имеют право на приватизацию земли под ними. Представленный ответчиком генплан полагал несогласованным с застройщиком.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец, являющийся членом ГПК N "адрес" (л.д.10-11), имеет в собственности гаражный бокс N с погребом площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ГПК-2 (л.д.30). Обратился в "адрес" с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого боксом, в собственность. Однако Решением комиссии по размещению объектов на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка в собственность отказано (л.д.9).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При вынесении указанного решения, согласно пояснениям представителя ответчика, комиссия по размещению объектов на территории "адрес" при "адрес" руководствовалась тем, что земельный участок в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, так как расположен на землях общего пользования.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными фрагментом топографической основы и проекта планировки территории микрорайона (л.д.45-47), из которых видно, что как гаражный бокс, принадлежащий истцу, так и часть корпуса, в котором он находится, а соответственно и испрашиваемый земельный участок под ними, расположены в границах красных линий "адрес" с планируемой дорожной развязкой и подземным гаражом.

Представленный проект планировки и проект межевания территории микрорайона N-А в "адрес" утвержден Постановлением Главы городского поселения Мытищи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец в силу ст. 36 ЗК РФ имеет как собственник недвижимого имущества исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, оспариваемое решение комиссии по размещению объектов на территории "адрес" при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было законным.

Согласно ч.3ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как следует из п.п.1,2 ч.1 ст.18 ГрК РФ, схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, генпланом спорный земельный участок отнесен к проектируемому проезду, то есть к местам общего пользования.

В силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ "земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом суд принимает во внимание, что для изменения генплана Законодательством предусмотрена специальная процедура.

То есть, поскольку земельный участок, который истец просит предоставить ему в собственность, имеет ограничение, которое в настоящий момент не отменено, "адрес" правомерно отказала в его предоставлении в собственность истца, в связи с чем требование истца о предоставлении в собственность участка удовлетворению не подлежит, так же как и признание недействительным и отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что право собственности истца на гаражный бокс не нарушено, так же как и право пользования земельным участком под боксом, находящимся на праве аренды у ГПК-2.

Вопрос о предполагаемом изъятии у него имущества и его стоимости предметом настоящего спора не является.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепелева Ю.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.