Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-2401/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Сукиасян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2401/12 по исковому заявлению Вопилова К. В. к Акимову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов К.В. обратился в суд с иском к Акимову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца и где он проживает, по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 107500,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на получение технического и кадастрового паспорта - 3200, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,00 рублей; кроме того просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вопилова К.В. удовлетворены частично. Взыскана с Акимова Д.Е. в пользу Вопилова К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 000,00 рублей; денежная сумма за составление отчета об оценке в размере 7000,00 рублей; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 6000,00 рублей и с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3794,00 рубля, а всего взыскать 123794 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

На основании заявления ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Вопилова К.В. по доверенности Мурзакова Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Возражала снижению размера взыскания, указывая, что на момент залива квартиры ответчик был здоров.

Ответчик - Акимов Д.Е. в судебное заседание не явился. Его интересы представляла Шуваева М.А., которая исковые требования признала частично. Не отрицала виновность ответчика в заливе квартиры истца и размер ущерба. Однако просила снизить размер взыскания исходя из материального положения ответчика: отсутствия доходов и наличия серьезного заболевания, требующего дорогостоящего лечения.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Как усматривается из Акта технического обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ЖЕК N, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадала указанная квартира, по причине разрыва соединения между батареей и краном в "адрес" на 8-м этаже, в связи с чем, произошла протечка воды на нижние этажи в "адрес".

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в "адрес", при этом истец является собственником данного жилого помещения.

Акимов Д.Е. является собственником вышерасположенной "адрес".

На основании положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несет бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения.

Судом безусловно установлен факт причинения материального ущерба истцу, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой он и члены его семьи проживают, при этом виновниками залива являются жильцы квартиры верхнего этажа "адрес", собственником которой является ответчик по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера убытков, истец обратился в ООО Юридический Центр "БИЗНЕС-КОНСАЛТ". Данной экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "адрес", где сумма ущерба была определена в размере 107 500,00 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N, при разрешении судом споров, связанных с взысканием убытков, предложено требовать их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных повреждений, возникших в результате залива его квартиры, суд руководствуется заключением экспертов ООО Юридический Центр "БИЗНЕС -КОНСАЛТ", где сумма ущерба определена в размере 107 500,00 рублей, поскольку оценка была проведена, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, подлежат взысканию и затраты за составление данного отчета в размере 7000,00 рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам истцам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вопилов К.В. просит возместить расходы на оплату услуг представителей в размере 12000,00 рублей, однако данные расходы подтверждается квитанцией в размере 6000,00 рублей, в связи с чем, суд считает возможным возместить в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу залива квартиры и хлопотами по устранению его последствий, суд находит их несостоятельными и считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление Технического и Кадастрового паспорта из БТИ в размере 3200,00 рублей, однако данные расходы истца не находятся в прямой связи с действиями ответчика. К судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ они также не относятся, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доход ответчика в 2011 году составлял менее 7000 рублей в месяц, а в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; иного недвижимого имущества, кроме квартиры по месту жительства не имеет; а также наличие у ответчика заболевания, требующего лечения.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исполнимостью решения, суд считает возможным на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения причиненного вреда до 80000 рублей, поскольку умысла на его причинение у ответчика не имелось.

Снижение размера взыскания в большем размере суд считает необоснованным, влекущим нарушение прав истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопилова К. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Д. Е. в пользу Вопилова К. В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 80000 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, а всего 86600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В части иска, превышающей указанный размер взыскания, а также в компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца.

Судья : Кожевникова Н.В.