Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-3038/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/12 по исковому заявлению Иванова В. И. к Кормилицыной Т. И. о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по оплате телефонной связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Кормилицыной Т.И. о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по оплате телефонной связи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он, Иванов В.И., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Указал, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем, общая долевая собственность на дом прекращена.

Ответчик своих обязательств по содержанию общего имущества не выполняет, в связи с чем, он, Иванов В.И., за свой счет и своими силами осуществил ремонт целого жилого дома, установил забор, счетчики водоснабжения и газа, считает, что им были понесены расходы по содержанию общего имущества в период с апреля 2009 года по апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

В декабре 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости поддержания имущества, находящегося в общей долевой собственности в надлежащем состоянии, после чего, ему была переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей якобы по оплате за газ, считает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

Кроме того, он единолично нес расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за ответчика в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг телефонной связи в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Иванов В.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - издержки по содержанию и сохранению общего имущества, связанные с содержанием и сохранением жилого дома, "данные изъяты" рублей - издержки по оплате коммунальных услуг, "данные изъяты" рублей - издержки по оплате услуг телефонной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кормилицына Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом является наследственным имуществом, после смерти наследодателя, Иванов В.И. какие-либо работы по дому с ней не согласовывал, делал все на свое усмотрение. Забор был поставлен еще при жизни наследодателя. Считает, что она не должна нести расходы по коммунальным услугам в части оплаты электроснабжения, водоснабжения, телефонной связи, поскольку, в доме не проживала, данные услуги не потребляла. Кроме того, просила применить срок исковой давности, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении иска ( л.д.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1,2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иванов В.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений и предназначенный для жилищного строительства по тому же адресу (л.д. 22,23,24,2526,28).

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", являлась Кормилицына Т.И.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску Кормилицыной Т.И. к Иванову В.И. о выделе доли дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, которым требования удовлетворены, а именно, произведен раздел жилого дома N расположенного по адресу: "адрес", право общей долевой собственности Кормилицыной Т.И. и Иванова В.И. на указанный жилой дом прекращено (л.д. 29-30).

Таким образом, с 2010 года и на период разрешения настоящего спора общая долевая собственность истца и ответчика на дом N, расположенный по адресу: "адрес", прекращена, в связи с чем, прекращена и предусмотренная ст. 249 ГК РФ обязанность сторон участвовать в содержании дома, поскольку указанный дом, как объект права, прекратил свое существование на основании решения суда.

В настоящее время стороны являются собственниками обособленных частей дома, которые они и обязаны содержать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик представляла истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предназначенные именно для указанных целей, в связи с чем, какая-либо задолженность по коммунальным услугам и оплате телефонной связи у ответчика перед истцом отсутствует.

Факт того, что Кормилицына Т.И. почтовым переводом перечисляла денежные средства для оплаты коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, подтвержден Ивановым В.И. в судебном заседании.

Суд учитывает, что Ивановым В.И. действительно в 2009 году, то есть до раздела жилого дома в натуре, были приобретены строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 13,14).

Однако, доказательств того, что между сособственниками жилого дома - Ивановым В.И. и Кормилицыной Т.И. было достигнуто соглашение относительно его ремонта, включающее в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, об объеме работ, либо доказательств необходимости производства неотложных работ по ремонту жилого дома с целью его сохранения, истцом суду не представлено.

Таким образом, Ивановым В.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что проведенные в жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми, и что ответчик не исполняла своих обязательств по содержанию дома.

Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовало соглашение о ремонте дома, находящегося на момент приобретения строительных материалов в общей долевой собственности.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены расходы, связанные с приобретением строительных материалов в июне, августе 2009 года, расходы по оплате коммунальных услуг, а также с оплатой услуг телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, Иванов В.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный в три года, может быть лишь применен к требованиям истца о взыскании издержек, связанных с оплатой коммунальных услуг и оплате услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. И. к Кормилицыной Т. И. о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по оплате телефонной связи, процентов за пользование чужими денежными средствам - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья