Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-894/2012

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N, по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Ю.В. обратился в суд с иском к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166135 рублей 45 коп., и процентов за пользование чужими средствами, за тот же период, в размере 285929 рублей 88 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 610179 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 526286 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств, в размере 65899 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку Чуднову А.Н. продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга по договору займа, по мнению истца, с заемщика, ответчика по делу, подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.3-4, 140).

В судебном заседании истец Никулина Ю.В. и его представитель ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, утверждали, что до настоящего времени, ни сумма основного долга по договору займа, ни проценты, ответчиком не возвращены, несмотря на переданный в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительный лист, выданный судом на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо взысканий с Чуднову А.Н. не произведено. Имеющийся в материалах дела договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулина Ю.В. и ФИО7 не исполнен, и ФИО7 долг Чуднову А.Н., а также проценты по договору займа истцу не выплачены. Попросили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чуднову А.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании оспаривали заключение между сторонами договора займа, при этом Чуднову А.Н. не отрицал, что получал у Никулина Ю.В. в долг 610179 рублей по выданным им истцу трем имеющимся в материалах дела распискам, которые договором займа не являются. Ставил под сомнение достоверность вынесения судом представленного истцом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданское дело, по которому это решение было вынесено, ему для ознакомления из архива суда выдано не было в связи с его утерей. Вместе с тем, пояснил, что ему было известно от следователя, в производстве которого находилось возбужденное по заявлению Никулина Ю.В. уголовное дело, о выдаче исполнительного листа и он ( Чуднову А.Н.) выплатил в службу судебных приставов сумму долга в размере 610179 рублей, однако документов об этом у него, помимо представленных суду двух квитанций на сумму 51000 рублей не сохранилось. Также ссылался на наличие между Никулина Ю.В. и ФИО7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования взысканных заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО7, однако не отрицал, что ФИО7 каких-либо денежных средств он не выплачивал. В качестве отдельного основания, Чуднову А.Н. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при взыскании долга по распискам.

3-е лицо ФИО7, являющийся стороной в договоре переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о направлении телеграммы и телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Заочным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взыскан долг по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 610179 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 526286 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств, в размере 65899 рублей.

Указанным решением установлено, что правоотношения между Никулина Ю.В. и Чуднову А.Н. по договору займа, как между займодавцем и заемщиком возникли, в соответствие со ст. 808 ч.2 ГК РФ, на основании выданных ответчиком истцу трех расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392679 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Также судом были установлены условия возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в расписках размер процентов в 5 % в месяц от суммы займа (л.д.6-7).

В соответствие со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика об отсутствии между Никулина Ю.В. и Чуднову А.Н. правоотношений по договору займа, суд относится к этим доводам критически, наличие между сторонами таких правоотношений установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также критически, суд относится к доводам ответчика о подложности представленного истцом в обоснование иска заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы опровергаются, представленной истцом копией указанного решения, которая содержит все необходимые реквизиты и заверена гербовой печатью Мытищинского городского суда надлежащим образом, имеющимися в материалах дела сведениях о наличии в производстве Мытищинского гор.суда гражданского дела на основании которого это решение было вынесено, а также фактическими обстоятельствами, такими как выдача судом на основании указанного решения исполнительного листа и возбуждение соответствующим подразделением службы судебных приставов исполнительного производства, о наличии которого ответчику было известно и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 п.1 ГК РФ).

Согласно ст. 801 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с пунктом 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Оценивая доводы ответчика Чуднову А.Н. о том, что принятые на себя обязательства по возврату Никулина Ю.В. денежных средств по договору займа в сумме 610179 рублей он исполнил, выплатив указанную сумму в службу судебных приставов на основании исполнительного листа, суд учитывает следующее:

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о выплате долга в указанной сумме ответчиком представлены две квитанции об уплате им ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Службы судебных приставов 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (л.д.80).

По утверждению ответчика других доказательств выплаты долга у него не имеется по причине изъятия у него следователем всех платежных документов без какого-либо оформления.

Истец Никулина Ю.В. утверждал, что не получал от ответчика каких-либо денежных средств в счет возврата долга, в том числе и в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" подразделения ССП по "адрес", на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. 1202364 рублей (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ФССП МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу было окончено в связи с отсутствием имущества Чуднову А.Н. на которое можно обратить взыскание (л.д.34).

Старший судебный пристав и главный бухгалтер Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району, в письме N на запрос суда указали, что на депозитный счет ОСП "адрес" денежные средства с должника Чуднову А.Н. не поступали. Представленные копии платежных документов не содержат реквизитов Мытищинского отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика, как о полном выплате суммы долга, так и его частичном погашении на сумму 51000 рублей, поскольку эти доводы полностью опровергаются доводами истца, которые нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенных доводов сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по договору займа с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. не взыскана, в связи с чем займодавец, истец по делу, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствие со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулина Ю.В. и ФИО7, по условиям которого Никулина Ю.В. ФИО7 были переданы права взыскателя к должнику Чуднову А.Н., вытекающие из заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202364 рубля.

В пункте 1.1. договора его сторонами установлено, что право требования к ФИО7 переходит с момента полной оплаты им Никулина Ю.В. цены договора (л.д.103).

По утверждению Никулина Ю.В., ФИО7 в полном объеме не выполнены условия договора, денежные средства не выплачены.

Ответчик Чуднову А.Н. также в судебном заседании подтвердил, что не производил каких-либо выплат ФИО7 на основании указанного договора уступки права требования.

Привлеченным для участия в деле в качестве 3-го лица ФИО7 не представлено суду каких-либо доказательств об исполнении им условий договора об оплате Никулина Ю.В. цены договора, и переходе к нему права требования к Чуднову А.Н.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором полностью не исполнены, к ФИО7 не перешло право требования к Чуднову А.Н., в связи с чем у истца Никулина Ю.В. не имеется каких-либо правовых ограничений в связи с заключением указанного договора, для требования взыскания процентов по договору займа с Чуднову А.Н.

Как следует из представленного истцом в обоснование иска расчета суммы процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за полных 71 месяцев, исходя из суммы займа в 610179 рублей, из расчета установленных сторонами в договоре займа 5% в месяц, сумма процентов по договору займа должна составлять 2166135 рублей 45 коп. (л.д.5).

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Чуднову А.Н. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскивает с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. проценты по договору займа не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года с момента обращения в суд с иском по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 месяцев, что составляет: 610179 рублей х 5% = 30509 рублей в месяц; 30509 х 35 = 1067815 рублей.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1067815 рублей.

В соответствие со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) индексация - это установленный государством механизм увеличение денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, не являются, ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной денежной компенсации, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, и взыскивает с Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. указанные проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285929 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н.

- удовлетворить частично.

Взыскать Чуднову А.Н. в пользу Никулина Ю.В. проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067815 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за тот же период, в размере 285929 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 30 дней.

Судья А.В.Гончаров