Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-949/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/12, по иску Соловьевой Н.Ю. к Соловьеву В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьеву В.П. и Соловьевой Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке Соловьеву В.П. принадлежали 100% долей в ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" с уставным капиталом в 10000 рублей.

Решением участника ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 100000 рублей, за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада в размере 90000 рублей, в связи с чем ей стали принадлежать 90 % долей в уставном капитале, а в собственности Соловьеву В.П. осталось 10% долей.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.П. вышел из состава участников ООО, продав имевшиеся у него 10 % долей в уставном капитале Обществу.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении иска Соловьевой Н.Ю. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" было отказано по мотиву отсутствия в собственности Соловьеву В.П. принадлежавших ему 10 % долей в уставном капитале указанного юридического лица на момент расторжения брака с Соловьевой Н.Ю.

Соловьевой Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.П. о признании недействительной сделки по отчуждению Соловьеву В.П. 10 % долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "ЭЛЕКТРА", совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что о совершенной ответчиком сделке по отчуждению принадлежавших ему долей в уставном капитале, ей ( ФИО8) стало известно в ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества, сделка была совершена Соловьеву В.П. в период нахождения в браке, однако своего согласия на ее совершение она ( ФИО8) не давала, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истица Соловьевой Н.Ю. поддержала заявленный иск, пояснила, что оспариваемой сделкой по отчуждению ответчиком, без ее согласия, в период нахождения в браке, принадлежавших тому 10% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА", нарушено ее имущественное право на долю в совместном имуществе супругов. Утверждала, что она извещала по факсу ООО "ТД "ЭЛЕКТРА" о своем несогласии относительно возможного отчуждения Соловьеву В.П. принадлежащих ему долей в уставном капитале в июне 2010 года. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что обратилась в суд в течении года после того, как ей стало известно о совершенной сделки из запрошенной судом выписки из ЕГРЮЛ, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Соловьеву В.П., по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленный иск не признала, утверждала, что выход ее доверителя из участников ООО "ТД "ЭЛЕКТРА" был осуществлен в период его нахождения в браке с истицей, и с ее согласия, в октябре 2010 года стороны проживали совместно и все решения принимали вместе. Попросила суд применить последствия пропуска истицей сроков исковой давности, обратив внимание суда, что в ходе судебного производства по иску о разделе имущества, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву В.П. указал о своем выходе из числа участников ООО "ТД "ЭЛЕКТРА", однако истица обратилась с рассматриваемым исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года.

Представитель 3-го лица - генеральный директор ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" Соловьеву В.П. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Общим собранием участников ООО было принято решение об исключении Соловьеву В.П. из числа участников ООО, а принадлежавшие ему доля в размере 10 % в уставном капитале перешла Обществу. ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.П. была выплачена действительная стоимость его доли (10%) в размере 575500 рублей. Указанные изменения в составе участников ООО, в установленном законом порядке зарегистрированы в налоговом органе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее:

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истицей сделка по отчуждению ответчиком принадлежавшей ему доли в 10 % была совершена Соловьеву В.П. в период его нахождения в зарегистрированном браке с Соловьевой Н.Ю., что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением Соловьеву В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), протоколом N Общего собрания участников ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об исключении Соловьеву В.П. из участников Общества и передаче ООО имевшейся у него доли в уставном капитале, составлявшей 10 % (л.д.95).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА" было выплачено Соловьеву В.П., в качестве действительной стоимости его доли в уставном капитале 500685 рублей (л.д.108).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст.181 ч.2 ГК РФ срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы в этой части, о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в январе 2011 года, после получения запрошенной судом выписки из ЕГРЮЛ при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. При этом, суд учитывает, что эти доводы объективно подтверждаются копиями запроса и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТД "ЭЛЕКТРА" из материалов гражданского дела N полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно штампа входящей корреспонденции Мытищинского городского суда исковое заявление о признании сделки недействительной подано Соловьевой Н.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соловьевой Н.Ю. не пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей указанного процессуального срока, и считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, обязанность по доказыванию об извещенности другой стороны в совершаемой одним из супругов сделке, в данном случае ООО ТД "ЭЛЕКТРА" о несогласии Соловьевой Н.Ю. на совершение этой следки возложена на истицу.

В подтверждение своих требований Соловьевой Н.Ю. представлено ее заявление на имя генерального директора ООО "Торговый Дом "ЭЛЕКТРА", датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием не изменять состав участников Общества, которое по утверждению истицы неоднократно направлялось ей в офис организации по факсу.

Оценивая представленную истицей в подтверждение своих доводов указанную распечатку направленных факсом документов, суд приходит к выводу, что содержащаяся в этой распечатке информация о направлении посредством факсимильной связи 19 документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным доказательством направления Соловьевой Н.Ю. именно указанного выше письма с ее возражениями по номеру телефона принадлежащего ООО "ТД "ЭЛЕКТРА", а также не содержит информации о количестве направленных страниц, их содержании, и получении юридическим лицом.

Каких-либо других доказательств, помимо голословных утверждений истицы о заявленных возражениях относительно выхода Соловьеву В.П. из участников ООО "ТД "ЭЛЕКТРА", в обоснование заявленных требований, Соловьевой Н.Ю. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что сделка по отчуждению Соловьеву В.П. ООО "ТД "ЭЛЕКТРА" принадлежавших ему 10 % долей в уставном капитале, получение ответчиком денежных средств в размере 575500 рублей за указанную долю, а также его выход из числа участников общества были произведены в период на нахождения ответчика в зарегистрированном браке с истицей. Вместе с тем, истицей не доказано в судебном заседании, что второй стороной сделки, в данном случае ООО "ТД "ЭЛЕКТРА" было известно об имевшихся у Соловьевой Н.Ю. возражениях относительно совершенно Соловьеву В.П. сделки.

При таких обстоятельствах, суд, не установив каких-либо оснований для признания недействительной оспариваемой Соловьевой Н.Ю., совершенной Соловьеву В.П. в период их нахождения в зарегистрированном браке, сделки по отчуждению имевшихся у ответчика 10% долей в уставном капитале ООО "ТД "ЭЛЕКТРА", суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Ю. к Соловьеву В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд "адрес", в течении месяца.

Судья А.В.Гончаров